“No podemos firmar lo que no podemos controlar”, comenzó diciendo el tribuno de Cuentas José Naselli (Democracia Cristiana), al dar a conocer la resolución por la cual rechaza, junto a Francisco Maristany (Frente Cívico), un nuevo pedido de transferencia de fondos al Eninder.
En esta oportunidad, el pedido fue por más de 2.600.000 pesos que serían destinados a construir pavimento.
Cabe señalar que los tribunos de la oposición rechazaron en tres oportunidades la transferencia por considerar que había una contratación directa para que el Eninder haga obras y que de esa manera se sustraía del control del tribunal millonarias cifras de dinero.
Con esos conceptos se presentaron a la Justicia para que el fiscal Gustavo Atienza determinara si en la contratación directa al Eninder hay o no delito.
En menos de 40 días, el fiscal se expidió diciendo que las transferencias estaban dentro de la ley y que no había delito en esa operación.
Por esa razón, este nuevo rechazo cobra significación, dado que en su contenido alude al fallo de Atienza.
“En ningún momento el fiscal nos impone la obligación de aprobar todo, sería antijurídico, por eso quiero aclarar que no estamos contrariando ninguna disposición judicial”, dijo Naselli.
En el texto de la resolución, los tribunos sostienen que, pese a que Atienza falló a favor del Eninder, fue el mismo fiscal quien afirmó que “debiera estudiarse si cabe, conforme a derecho, regularizar su existencia (la del Eninder), mediante el requisito administrativo de su inscripción por ante el Ministerio de Gobierno de la provincia”.
A criterio de los tribunos, esto representa que el fiscal admite que no está del todo en regla el organismo porque se pregunta “si habría que regularizar su existencia”.
Otro punto que analizan es el que habla de los controles. Se preguntan los tribunos si por el hecho de que el fiscal considere que son “férreos” los controles de la Nación, el organismo de control local debe limitarse a “ser un mero espectador de un pase de fondos”.
En ese punto, Naselli y Maristany sostienen que Atienza les da la razón. “Por aplicación de los principios de la lógica, al contentarnos con el control al que hace referencia -al de la Nación- se sustrae a estos tribunos el control que nos exige la Carta Orgánica”, indicaron en la resolución.
“El fiscal determinó, tal como se lo había consultado, que no había conducta punible en la transferencia de fondos, pero ello no significa que estos tribunos deban doblegar su conciencia y renunciar a las atribuciones conferidas por la ley y por los vecinos”, indicaron.

“Ustedes ya firmaron antes”

Finalmente, los miembros de la oposición del Tribunal de Cuentas se refiere al argumento esgrimido por el fiscal que establece que si Naselli y Maristany ya habían firmado transferencias anteriores, no hay demasiadas razones para rechazarlas ahora.
Sobre el particular, indicaron que ese argumento es el mismo de algunos panfletos y se escuchó en declaraciones de miembros del oficialismo. “Es comprensible en boca de personas legas o interesadas. No en boca de un fiscal”, porque, según destacaron, ellos mismos advirtieron que las primeras firmas aprobatorias fueron en base a que creyeron que estaba todo en orden.
“¿Qué pretende? ¿Qué convencidos de nuestro error, al aprobar la primera de las transferencias que se nos propuso, siguiéramos, contumaces, insistiendo en el error?”, concluyen.
Cabe señalar que el presidente del organismo de control, el oficialista Hugo Fernández, aprobó sin objeciones la nueva transferencia.