"Tenemos la sensación que algo se está cocinando con la fachada de Centro Tecnológico.” La frase salió de boca de un arquitecto en la soleada mañana de viernes.
El profesional tenía sus razones para pensar que podía haber materia prima escondida en el horno de la Casona de Pereira y Domínguez. Razones basadas en una historia que empezó el 3 de julio y que vamos a contar. Luz, cámara, acción.

Escena 1. El presidente del Consejo Asesor Municipal Jorge Soria, con fecha 3 de julio, recibe una nota del Colegio de Arquitectos respondiendo a la consulta sobre el proyecto Centro Tecnológico que había sido aprobado en primera lectura en la Casona de Pereira y Domínguez.
En la nota la entidad marca lo siguiente:
3 La elaboración del texto del proyecto no es clara a la hora de definir el encuadre del mismo para su materialización. Los términos como participantes, concursantes, etcétera, en contraposición con la firma del profesional a cargo en el texto, no ayudan a comprender si se va a realizar por medio de un concurso público, licitación de obra, administración o es un proyecto del DEM.
3 El material analizado no cuenta con un estudio pormenorizado sobre el predio y la integración con la trama urbana existente.
3 Se observa una superposición de áreas propuestas proyectadas y no un apoyo complementario a los servicios existentes en la medioteca.
3 No se comprende a qué tipo de comercialización se hace referencia. Los locales comerciales que figuran en el material gráfico (plano enviado por el Concejo), no están descriptos en el texto del proyecto de ordenanza. No está definido si dichos locales son para la exhibición de productos del Centro Tecnológico u otro tipo de productos, por ende otro tipo de locales comerciales.
3 No se explica qué tipo de convenio existe con las instituciones mencionadas para desarrollar el proyecto y quiénes son los que realizarían los aportes empresariales.
3 No se da a conocer de qué manera se realiza el aporte de la diferencia entre lo presupuestado (3.511.204 pesos) y el préstamo solicitado de 600 mil pesos.
La nota termina diciendo que apoyan la ejecución de un centro tecnológico de carácter educativo.
No obstante, entre las consideraciones pueden leerse dos frases que nada tienen que ver con lo educativo: locales comerciales y aportes empresariales.

Escena 2. La nota ingresa en la Audiencia Pública realizada el 6 de julio. El presidente del Concejo Javier Suppo afirma que llamará a los representantes del Colegio de Arquitectos a una reunión para escuchar sus opiniones sobre la iniciativa.

Escena 3. Pasan casi dos meses, no convocan a ningún arquitecto. El 3 de setiembre aprueban el proyecto en segunda lectura alegando que “hicieron modificaciones atendiendo al Colegio de Arquitectos”.
Pero esto no es todo, recién empieza.

Un “proyecto equivocado”

Escena 4. El jueves 3 de setiembre (mientras se presentaba y aprobaba el proyecto en el recinto) el Colegio de Arquitectos recibe una nota de la concejala Daniela Lucarelli señalando que “por un error de carácter administrativo, el anexo que el Ejecutivo incorporó al proyecto de ordenanza no era el correspondiente”.
En otras palabras, Lucarelli que no es arquitecta sino contadora, les dice: “Opinaron sobre un proyecto equivocado”, que a la vez ya estaba aprobado en primera lectura. ¿Aprobaron el equivocado? ¿Por qué al darse cuenta no pidieron una nueva opinión? ¿Por qué no los convocaron antes de aprobarlo en segunda lectura para explicar el error?. Demasiados interrogantes que el propio Colegio se plantea.
Pero Lucarelli va más allá al expresar en su carta que lo enviado “era un esbozo del proyecto sin definirlo en su totalidad ni contener las especificaciones y grado de detalle necesario”.
La concejala, que en su oportunidad defendió con uñas y dientes el frustrado proyecto de megacanje, señala seguidamente en su nota que “entendemos que en gran medida vuestras inquietudes surgen de tal equívoco y son plenamente válidas”.
Pero, a renglón siguiente, en forma incomprensible, responde punto por punto las inquietudes surgidas del “equívoco”.
La edil oficialista dice que la palabra local se empleó para hacer referencia a “salas o boxes en donde se trabajará, en una parcialidad, con las diferentes ramas de la comunicación (radios, televisión, comunicación gráfica e Internet)...”.
“En otro sector se operará con tecnologías diversas, iniciando en primera instancia con los procesos de la producción metalúrgica, aceitera y láctea, permitiendo agregar luego de un período de tiempo otro tipo de producciones.”
También, Lucarelli expone que “el proyecto prevé un sector complementario que incluye la posibilidad de brindar servicios de gastronomía y/o similares por considerar que siendo un espacio recreativo público, este tipo de servicios anexos será demandado por los visitantes”.
Por otra parte, explica la concejala, el Centro Tecnológico estará destinado a distintas franjas y en las mismas quedarán incluidas “las empresas de Villa María y la región que podrán hacer uso de este centro para la formación y entrenamiento de personal, difundir sus productos etcétera”.

Sorpresa y réplica

Escena 5. El Colegio de Arquitectos recibe la nota de Lucarelli y no puede ocultar su sorpresa.
“Quedamos sorprendidos cuando el mismo jueves 3 de setiembre, día de la aprobación del proyecto en segunda lectura, recibimos una nota dirigida a nuestra institución donde la concejala Daniela Lucarelli, quien se estima a sí misma facultada para tal fin, expone “respuestas a las consideraciones hechas por el Colegio de Arquitectos”, comienza diciendo una nota de la entidad entregada a nuestro matutino.
El escrito afirma que “en tren de seguir sorprendiéndonos la concejala explica que debido a un error administrativo, el anexo no era el correspondiente” (y agrega el texto de la misiva enviada por Lucarelli con las respuestas a cada uno de los ítems planteados por la entidad sobre el proyecto).
“La pregunta de rigor que se hace el Colegio de Arquitectos es: ¿por qué la concejala Daniela Lucarelli se toma el trabajo de respondernos sobre algo que ella misma está declarando que no es el anexo correspondiente? No planteamos interrogantes, opinamos sobre el material proporcionado porque así se nos requirió. Por otro lado, si la concejala asegura que el anexo no era el correspondiente, ¿por qué no se nos hizo llegar una copia del que sí correspondía a su debido momento y aguardar el Concejo Deliberante la opinión de las instituciones para dar la segunda lectura y aprobarlo?
La convocatoria a nuestra institución que menciona Javier Suppo (en declaraciones a la prensa) nunca tuvo lugar. Otro de los interrogantes es: ¿cómo advirtió el bloque de la concejala Lucarelli que ése no era el anexo pertinente?
El Colegio de Arquitectos termina expresando: “No es necesario realizar ninguna consideración sobre la nota enviada por la concejala, ya que se nos comunica en el encabezamiento que el anexo no es el que corresponde. El Colegio de Arquitectos nunca tuvo acceso al proyecto completo que el Deliberante aprobó en segunda lectura.
No obstante, resultan llamativas las aclaraciones con respecto al tema de los locales comerciales.”

Fin. Hasta aquí los acontecimientos. ¿Hay gato encerrado, o una grave falta de respeto de los ediles a las instituciones?