Para Carlos Andrada, “las objeciones que Alejandro Roganti hizo en EL DIARIO a nuestro proyecto para las tierras del Aeroclub están cargadas de prejuicios”.
“Me duele que quien conoce muy bien mis definiciones ideológicas, sostenga que he vendido mis principios. Me opuse a que se hiciera un negocio inmobiliario con las tierras que son del municipio, y por eso presenté un proyecto que crea un programa para que cientos de villamarienses accedan a esas tierras, pero para que muchos más lo puedan hacer a futuro, de manera continua e indefinida”, dijo Andrada.
Y señaló: “Roganti excedió todos los límites al tratar de ensuciar mi prestigio personal queriendo involucrarme en un negociado. Soy hombre de militancia, por lo tanto no me molesta que se presuma que tengo intereses, pero el posible rédito político que acarree la ejecución del Programa de Acceso al Suelo Urbano (PASU), nada tiene que ver con la suposición de rédito material con la que Roganti pretende vincularme. Confieso que esperaba críticas como éstas, pero supuse que vendrían de los sectores del poder económico, no de un compañero”.
Consideró, además, que las críticas del dirigente juecista están hechas “a tontas y a locas”.
-Roganti dijo que su proyecto es el del oficialismo...
- “De ninguna manera. A partir de una clara definición ideológica, convoqué a compañeros de militancia de perfiles técnicos sólidos, que rápidamente entendieron que debía trabajarse más allá de lo coyuntural, evitando la especulación y demostrando que la solidaridad y el compromiso pueden hacer posible una sociedad más justa. En la conferencia de Prensa, ustedes tuvieron contacto con el economista González Olguín, el trabajador social Marco Galán y el educador Sergio Cornatosky, quienes colaboraron en la formulación del PASU. No es correcto subestimar la capacidad profesional de nadie.”
-El Frente Cívico dice concretamente que ustedes siguen la lógica del mercado.
- “Otra falsedad. Muy por el contrario, mi proyecto rompe la lógica de un mercado regido por las referencias que genera la soja. Planteamos valores referenciales mínimos que garanticen la continuidad del programa, sin finalidad de lucro, sólo de sustentabilidad en el tiempo. En el mismo sentido no queremos hacer de esas tierras una dádiva del poder político de turno. Y cuando él (Roganti) habla de ‘la participación activa del Estado a través de créditos blandos con tasas como las del Fonavi Córdoba o la ANSES, del orden del 12%’, es porque hace una mala lectura de mi proyecto, en el cual el Estado participa activamente. En primer lugar usamos el plusvalor de una tierra que es propiedad del municipio para producir lotes con servicios y recrearlos indefinidamente. El PASU habilita la participación del Estado provincial o nacional a través de la complementariedad. En cuanto a la tasa de interés, previmos que sea menor al 12%; tasa que Roganti plantea como buena. El Fonavi es precisamente una tasa de referencia en nuestro Programa. Los fondos de la ANSES son el ahorro del conjunto de los trabajadores activos de este país, que hoy administramos los argentinos a instancias del Gobierno nacional. Le recuerdo a Roganti que su jefe se opuso a la Nacionalización del Sistema Previsional… parece una ironía que ahora venga a plantear la utilización de esos fondos.”
-En realidad, son 20 las objeciones que Roganti hace a su proyecto.
- “Sí, leí en EL DIARIO que dice que se deberían tomar lotes de 250 metros cuadrados y no de 350, que el 100% de las tierras deberían destinarse a viviendas y suprimirse el 20% previsto para áreas comerciales, servicios y residencias estudiantiles... Permítame una ironía a mí: el Frente Cívico giró a la derecha pero parece tener algunos tics populistas. Lo de la cantidad de metros de los lotes es un debate interesante. ¿Por qué negar la posibilidad de que un trabajador acceda a un lote de más de 250 metros cuadrados? La dimensión de los lotes debe verse en función de la cantidad de aspirantes y satisfacer a la mayor cantidad posible.
Las áreas comerciales son de previsión básica en emprendimientos de viviendas, salvo que condenemos a las familias a no ir al supermercado o no tener una entidad bancaria o una peluquería. Y como el terreno colinda con el Campus, nada más lógico que prever la posibilidad de Residencias Estudiantiles.
-¿Para qué quiere usted organismos nuevos (Banco de Tierras, Fondo de Inversión, Fondo de Reinversión Comunitaria, Unidad Coordinadora y Consejo Consultivo)?
- “Creamos organismos para ampliar la participación; el PASU premia el esfuerzo, genera recursos para volcarlos a fines constructivos y nuevos loteos, es transparente y participativo, porque invita a todos los sectores interesados a participar y a comprometerse en el desarrollo del Programa. El Frente Cívico no quiere que se establezca un 30% de participación en las obras para cooperativas, ‘porque se presta al clientelismo político’. No creo que Roganti sostenga eso. El defendió durante muchos años a compañeros trabajadores de cooperativas.”
-El FC no quiere que se vayan fondos a otros barrios...
- “Lo de los fondos para obras en otros barrios está pensado en función de distribuir el plusvalor de las tierras, más allá de la prioridad para los loteos con servicios, a otros villamarienses que pueden tener su casa pero carecen de otras obras de infraestructura.”
-Usted pide 3 mil pesos de ingreso familiar de piso...
- “El proyecto del FC prevé, un ingreso familiar para adjudicatarios no inferior a 1.500 pesos y no superior a 7.500 pesos, y el proyecto que cuenta con media sanción, el nuestro, establece 3 mil pesos de piso y 13.050 pesos de tope. Sí, algunos concejales que acompañaron mi proyecto, plantearon elevar el piso inicial. Lo que sostengo es que más allá de piso o del techo de ingresos, lo que va a determinar la ‘calificación’ de un aspirante es cuánto de su ingreso puede ser afectado al pago de las cuotas. Puedo ganar 5, 6 ó 7 mil pesos, pero si ya tengo comprometidos mis ingresos por otros créditos, puedo no calificar, mientras que si gano 2, 3 ó 4 mil y tengo liberado mi salario, seguramente calificaré.”
-¿Nada de lo que señaló Roganti sirve?
- “El juecismo consideró el plazo de un año a partir de la posesión del lote para iniciar la construcción, debería cambiarse por una ‘cláusula de inhibición’ para que el lote sea utilizado con otra finalidad que no sea la vivienda única familiar. Me parece factible analizar la inclusión de ese aspecto. Estamos dispuestos a escuchar; todos pueden generar aportes. Lo que no comparto, y por eso no pertenezco al ‘juecismo’, es que se pretenda construir en política siempre, invariablemente, partiendo de la descalificación personal o de la sospecha; salvo que se piense que la condición moral es patrimonio exclusivo de los que adhieren a esa especie de ‘Mesías’ venido a menos que es Luis Juez.