El tribuno de Cuentas por la Democracia Cristiana José Naselli hizo llegar a EL DIARIO un extenso documento para explicar el rechazo de la orden de pago número 12.788 por la suma de 250 mil pesos a favor de TodoAgro “para la organización y desarrollo” de la Mega ERICCA 2010 que se realizó en la ciudad en setiembre último.
Naselli habla de “irregularidades gravísimas... rayanas en malversación de los dineros públicos”. José Iachetta, titular de la mencionada empresa, organizadora del mismo evento los años 1999, 2000 y 2003, le respondió con firmeza. Y desde la Municipalidad dieron su versión sobre el destino de los fondos.
En el comienzo de su texto, el tribuno alude a la Resolución 333 dictada por el ministro de Agricultura, Ganadería y Pesca de la Nación, por el que se otorgó a la Municipalidad de Villa María un Aporte No Reintegrable (ANR) de 500 mil pesos.
Y señala: “Si bien, en principio, nunca hemos discutido el derecho del intendente de direccionar las políticas sobre subsidios, creemos que el caso en estudio, exterioriza... irregularidades gravísimas, que imponen a estos tribunos (él y Gustavo Maristany) asumir el mandato contenido en incisos del artículo 157 de la Carta Orgánica...”.
“Mal cumpliríamos con esas responsabilidades si hiciéramos caso omiso a las irregularidades rayanas en la malversación de los dineros públicos.”
Luego expresa que “José Iachetta, alegando (pero no acreditando) la representación de un ente denominado TodoAgro invoca su calidad de organizador de la muestra Mega Ericca 2010”.
El tribuno por la oposición indica seguidamente que “si nos atenemos al texto de la nota, se trata de la traducción a la forma escrita de un intercambio verbal habido entre Iachetta y el intendente Eduardo Accastello (no sabemos bajo qué circunstancias) y que se expresa así: ‘…tengo el agrado de dirigirme a Ud. a efectos de comentar por escrito lo que hiciéramos verbalmente’, y agrega: ‘…hemos tomado a nuestro cargo la organización de la edición 2010 de la exposición ERICCA…’”.
“O sea, se parte de la afirmación de un señor que se auto-adjudica la condición de ‘organizador’, y el intendente, sin solicitar al menos alguna constancia que acredite esa condición, da por sentado, basado únicamente en la palabra de ese particular, que es merecedor de un subsidio”.
Naselli critica a continuación la forma “liviana, desaprensiva, impávida” en que el jefe comunal “decide gestionar y luego otorgar el subsidio, fundado únicamente en el hecho de que este señor Iachetta le dice, primero verbalmente y luego por escrito, que es el organizador de tal evento”.
“Nos preguntamos: si el señor Iachetta es el organizador de la ERICCA, ¿quién le encargó esa tarea? ¿qué es TodoAgro? ¿quién es el señor Iachetta? Quizás en una instancia posterior, se nos abrume respondiendo largamente estos interrogantes”, vaticinó.
Y en ese punto acertó Naselli, puesto que ante la consulta de este medio, Iachetta respondió: “Un amigo en común me dijo que el tribuno quería hablar conmigo, por lo que le dije que le pasara mi teléfono, pero nunca me llamó”.
“Es más, pasó caminando dos veces frente a la puerta de mi casa, porque no recordaba dónde había dejado el auto, y me saludó las dos veces, pero no preguntó nada de la ERICCA ni del dinero que ahora dice que le preocupa”, comentó el periodista agropecuario.
Iachetta explicó que “todo vecino de la ciudad sabe que la muestra estaba casi desaparecida, que tomamos la responsabilidad un par de meses antes y que se necesitaba una inversión publicitaria importante, un auténtico shock comunicacional para instalarla y dejarla de pie”.
“Si hubiera venido a conversar sabría de las 70 mil entradas que regalamos en la ciudad y la zona, de los 900 productores formados gratuitamente con 20 disertantes del máximo nivel... Me gusta el control, pero si actúa así, es evidente que prefirió buscar deliberadamente este show mediático. Nosotros llevamos 15 años en la comunicación agropecuaria, somos productivistas y los mismos productores pueden dar fe de la trayectoria que tenemos ”, añadió.
Pero el escrito en el que Naselli detalla el rechazo al subsidio, prosigue: “No observamos que Rafael Sachetto (secretario de Gobierno) se esfuerce en comprobar quién es en realidad Iachetta, qué es TodoAgro, cómo y cuándo fue designado organizador y por quién”.
“En la nota dirigida al ministro, Iachetta simplemente no existe. Y utilizando la prosa de Iachetta, pide nada más ni nada menos que 500 mil pesos para gastos de organización, y punto. Y el generoso ministro atiende solícito el pedido de Accastello y Villa María recibe del Gobierno nacional una remesa no reintegrable por ese importe”, agrega el tribuno.
Varios párrafos después el escribiente analiza a dónde fueron los otros 250 mil pesos y, por la documentación que recibió de la comuna, entiende que se invirtieron en trabajos realizados para la misma ERICCA.
“¿Dónde se realizaron esos trabajos?”, se pregunta. Y se responde: “Por supuesto, en las cuatro hectáreas donde se realizó la muestra, o sea, EN LA SOCIEDAD RURAL DE VILLA MARIA. Allí se realizaron movimientos de tierra, reacondicionamiento en general de la infraestructura interna de la Rural, relleno y emparejamiento del terreno, proveyendo ¡más de 100 camiones de tierra!, y además se arregló el alambrado olímpico del predio y el tendido eléctrico aéreo y se extrajeron escombros, amén de otras actividades de acondicionamiento. Pero por si esto fuera poco, se acondicionaron otras dos hectáreas para espacio de estacionamiento, limpiando y desyuyando el lugar y nivelando el suelo. O sea, la única conclusión posible de lo apuntado, es que la Municipalidad puso a trabajar a sus obreros, y a sus máquinas, PARA BENEFICIO DE UNA ENTIDAD PRIVADA, SIN QUE EXISTIERA NI SIQUIERA UN DECRETO U OTRO PRECEPTO ANALOGO QUE LO DISPUSIERA. Se volcaron cuantiosos recursos municipales en beneficio de la Sociedad Rural de Villa María… Y se utilizaron los dineros públicos (los sueldos de los empleados que deben estar al servicio de la Municipalidad y no de los particulares), y se emplearon costosísimas máquinas del dominio municipal, en arreglarle el predio a la Sociedad Rural de Villa María, que sepamos, no está incluida en la lista de los menesterosos, necesitados, humildes e indigentes o simple pedigüeños que pueblan las nóminas del municipio”.
Sin embargo, concluye en que, “por lo tanto, seguimos sin saber EN QUE SE USARON LOS 250 MIL PESOS RESTANTES que la generosidad del ministro de Agricultura depositó en las arcas del municipio. Nos encontramos ante un manejo de fondos públicos harto sospechoso, dudoso, equívoco, que roza lisa y llanamente lo delictual”.
Desde la Municipalidad ratificaron oficialmente el informe sobre los trabajos que fue proporcionado a Naselli cuando lo solicitó, al tiempo que indicaron que “se extendieron por 15 días, al margen de otros apoyos en materia de tránsito y seguridad que ayudaron a recuperar la exposición local”.