Los concejales de la Democracia Cristiana pidieron informes sobre la constitución del fideicomiso que debería, según establece la ordenanza, administrar los fondos generados por la venta de terrenos en el ex Aeroclub, en el marco del Programa de Acceso al Suelo Urbano (PASU).
Alejandro Balanza y Ricardo Pereyra enviaron, ayer, una nota al presidente del Instituto Municipal de Inversión, José Carignano, buscando respuestas a “las muchas contradicciones” que ellos perciben en torno al fideicomiso.
La ordenanza establece que el dinero recaudado por la venta de los lotes sea administrado por un fideicomiso, pero en este punto comienzan las dudas de los ediles.
“Carignano dice que no pueden hacer el fideicomiso porque no tienen personería jurídica, sin embargo contrataron a una empresa de Córdoba y le pagaron 16 mil pesos para armar el fideicomiso. ¿Cómo es la historia?”, afirmó Ricardo Pereyra en diálogo con EL DIARIO.
Precisamente, en la misiva remitida a Carignano solicitan conocer si existió tal contratación.
“Me pregunto si ellos (por el Ejecutivo) no quieren manejar la plata del PASU a su gusto y en forma discrecional”, destacó Pereyra.
El edil ve muchos puntos grises y espera aclaraciones, según dijo.
“Queremos que digan la verdad de una vez, si no analizaron la ordenanza al momento de aprobarla que lo digan...Hoy hay muchos dimes y diretes con el tema”, remarcó Pereyra.
La estructura legal plasmada en la ordenanza iba a ser administrada por un fiduciario presidido por José Carignano, secundado por Silvia Cuello del IMV e integrantes de la oposición.
En este sentido, Pereyra remarcó que a su bloque le hubiera correspondido nombrar al miembro opositor pero “entre gallos y medianoche” fueron designadas personas propuestas por las bancadas unipersonales.
“Buscamos transparencia”, destacó Pereyra.

“No hemos actuado mal”

Por su lado, José Carignano indicó a EL DIARIO que “no existen contradicciones”.
“No hemos actuado mal, contratamos a una consultora para cumplir con lo establecido en la ordenanza y constituir el fideicomiso”, comentó.
Luego, agregó que del dictamen de esa empresa surgió que ni el fiduciario ni el Instituto Municipal de Inversión ni el de la Vivienda tenían personería jurídica como exigen las normativas.
“No es cierto además que le pagamos 16 mil pesos, ese importe era por todo el trabajo y se entregó sólo una parte”, expresó.
Carignano pidió la modificación la ordenanza , no obstante destacó que el Instituto Municipal de Inversión puede lo mismo administrar los fondos del PASU, sin necesidad del fideicomiso inmobiliario.