Los tribunos de la oposición José Naselli (Democracia Cristiana) y Francisco Maristany, rechazaron por segunda vez el pedido para transferir 150 mil pesos para avanzar en una nueva etapa del Banco Regional. En la primera oportunidad, advirtieron que, como faltaba la firma del intendente de Córdoba capital en el convenio marco que incluye a esa ciudad como integrante del proyecto, carecía de validez ese instrumento legal.
Esta medida fue calificada por la Municipalidad en un comunicado oficial como una actitud que persigue el único objetivo de obstaculizar la gestión.
Luego, tal como establece la Carta Orgánica, el intendente Eduardo Accastello insiste a los tribunos para que autoricen la transferencia, que finalmente, en la resolución fechada ayer, Naselli y Maristany rechazan.
“El punto 4 de la nota (de insistencia del intendente) nos preocupa hondamente, porque revela una precipitación, una irreflexión, un aturdimiento rayano en el descontrol, (conductas que no se la atribuimos al intendente, pero sí a quienes pueden ser sus asesores en la materia), que solamente encuentran explicación en un desesperado intento de controvertir nuestra afirmación de que, la falta de firma del municipio capitalino del denominado convenio marco, convierte a este instrumento madre de todos los desarrollos posteriores, en un documento viciado de nulidad absoluta e insanable”, indicaron en la resolución.
Agregan que “la envergadura, importancia, trascendencia del proyecto anunciado por el intendente, merecía mayor prolijidad en su tratamiento. Si el municipio capitalino ‘no apareció’ a la hora de firmar el convenio marco, correspondía reformular dicho convenio, sin la inclusión del municipio borrado”. Destacan que no sólo no fue reformulado el convenio, sino que en una documentación que va en el mismo sentido, fechada en noviembre de 2010, se sigue incluyendo a Córdoba como parte del proyecto.
En otro punto, indican que hace casi un año autorizaron la transferencia de 170 mil pesos, que no fueron rendidos. “Y ahora se dicta un nuevo decreto, destinando más dinero, sin que se nos explique que pasó con los 170 mil anteriores (que fueron aprobados por estos Tribunos)”, agregan.
Y concluyen: “Como se puede observar, son varias e independientes las razones que nos llevan al convencimiento de que el pago pretendido, carece de los requisitos de legalidad y motivación que son necesarios para que podamos aprobarlo. Mal cumpliríamos con nuestra función, seguir exponiendo los dineros del municipio de esta manera”.