Señor director:
Hace ya unos días que algunos medios de comunicación empezaron a admitir (tal vez a regañadientes), que si la resolución 125 estuviera vigente, los productores agropecuarios pagarían bastante menos en concepto de retenciones a las exportaciones que lo que abonan actualmente. La simple ecuación concebida por el ex ministro de Economía Martín Lousteau (mejor precio internacional para el maíz, la soja, el trigo y el girasol, más retenciones a las exportaciones; peor precio, menos retenciones), era acertada según lo demuestra la pura realidad.
“A veces la realidad parece una novela escrita por el más imaginativo de los guionistas. Luego de la áspera disputa que protagonizaron el Gobierno y el campo a raíz de la resolución 125 (y a sólo dos meses y medio del ‘voto no positivo’ de Julio Cobos), ahora resulta que el agro pagaría menos retenciones con las alícuotas móviles de Martín Lousteau que con las tasas fijas reimplantadas tras la ¿victoria? del sector rural en el Congreso”, puntualizaba el periodista Néstor Sargiotto, en el suplemento económico de La Voz del Interior el último fin de semana.
En su artículo indicaba que “en números concretos, con los precios oficiales registrados el viernes 3, la aplicación del controvertido sistema de retenciones móviles supondría para los bolsillos de los productores un ahorro de más de 300 millones de dólares anuales respecto al régimen actual... Con un detalle singular: los mayores perjudicados con la inmovilidad de las alícuotas son el trigo y el maíz, justamente los dos cultivos más afectados por la sequía y el incremento de los insumos...
Vamos al grano. En el caso de la soja, la diferencia entre uno u otro sistema de retenciones por ahora es simbólica. Actualmente, la oleaginosa sufre una tasa fija de 35%, apenas una décima por encima del 34,9 por ciento que hubiera tributado aplicando las alícuotas móviles de Lousteau al precio FOB informado por la Dirección de Mercados Agroalimentarios el viernes último.
La situación es muy distinta entre los cereales. El maíz paga actualmente una alícuota del 25%, cinco puntos por encima de la mínima de 20% que cedería con la resolución 125. Peor aún le va al trigo, que sufre una retención fija de 28%, mientras que con el sistema móvil la tasa se ubicaría en 22,9%, con posibilidades de seguir bajando si las cotizaciones se mantienen en descenso.
De los cuatro cultivos involucrados en la resolución 125, el único que todavía salva la ropa es el girasol, con una alícuota fija de 32%, mientras que con el sistema móvil tributaría 35,5%.
Trasladando los porcentajes señalados a los volúmenes de cosecha de esos cultivos en cada campaña agrícola, resulta que el impacto ‘tranqueras adentro’ de los derechos de exportación con tasas fijas suponen actualmente para el campo un sobrecosto de 300 millones de dólares anuales respecto a lo que reportarían las alícuotas móviles...
Definitivamente, la realidad tiene un guionista muy ingenioso”, concluye Sargiotto luego de dar otros reveladores detalles.
Lo que nos llama la atención como ciudadanos comunes es que ninguno de los dirigentes de las cuatro entidades que dicen representar a “el campo” haya hecho un mea culpa por haber paralizado al país en pos de la derogación de aquella resolución. Y eso que tuvieron tribuna para hacerlo durante la nueva y ya escuálida protesta, que concluyó días atrás.
Uno de nosotros votó a Cristina Kirchner para presidente, el otro no. Pero no se trata de eso. No tratamos de reflejar una cuestión política ni siquiera económica. Lo que intentamos dejar sentado tiene que ver con ser auténtico o no serlo, ser buena gente o no serlo, ya que es de buena gente reconocer los errores que todos podemos cometer.
En cambio, los vemos gritando más de la cuenta como quien intenta meter su idea a golpe de martillo, los vemos esgrimiendo la sonrisa del boxeador (que acaba de recibir un golpe desde abajo, desde la base). En fin, los vemos bastante maltrechos como consecuencia de sus propios planes.
Habrá que ver qué nos van a pedir ahora a los argentinos para que compensemos su equivocación.
Muchas gracias por el espacio para dar a conocer nuestra opinión.


C.R. DNI 13726843
S.I.P. DNI 17145329