Los concejales aprobaron ayer un proyecto de ordenanza de Unión por Córdoba Frente para la Victoria (UPC-FPV) modificando el artículo 1º de la Ordenanza 6.140.
Dicha ordenanza ratifica el convenio celebrado entre la Subsecretaría de Obras Públicas del Ministerio de Planificación Federal y la Municipalidad de Villa María, para la remodelación del Anfiteatro.
Ese convenio fue cuestionado por los tribunos José Naselli (Partido Villamariense) y Francisco Maristany (UCR), quienes rechazaron las órdenes de pago destinadas al Eninder, organismo encargado de las obras del Anfiteatro.
Si bien la modificación proponía corregir errores formales, uno en su redacción y el otro en relación al suscriptor del mismo, los concejales de la oposición argumentaron la existencia de dos contratos “mellizos” para objetar la iniciativa.
“En una simple lectura este proyecto tendría por finalidad salvar un error material. Sin embargo, podrían existir dos contratos con las mismas fechas y suscriptos por las mismas partes, por lo que a mi entender, esto hubiera ameritado un poco más de debate para poder saber a cuál de ellos me estoy refiriendo”, dijo la concejala del Partido Villamariense Escindido, Georgina Etchegaray, abriendo el debate, tras lo cual adelantó su voto negativo.
Los argumentos del bloque radical para no acompañar la iniciativa, aunque más extensos, fueron similares.
“En este bloque obran dos convenios celebrados en el mismo día, prácticamente idénticos, de no ser por dos cláusulas”, explicó la concejala Nora Landart, y aclaró que dichas cláusulas diferían en cuanto al monto del anticipo financiero y en relación al responsable en la ejecución de las obras del Anfiteatro.
“¿Cuál de estos dos convenios corresponde?”, preguntó Landart.
“Esta situación no fue clarificada”, agregó.

Interpelación a Suppo

Por su parte, el concejal del Partido Villamariense, Darío Capitani, manifiestó la necesidad de analizar no sólo la cuestión de forma sino los alcances del convenio. Indicó que la dualidad de contratos surgió a raíz de la tarea de los tribunos de Cuentas y señaló la gravedad de que surgieran acuerdos diferentes firmados por los mismos actores y en el mismo día.

“¿Cómo es posible que en un mismo expediente y a solicitud de un pedido de informes surjan para el análisis dos convenios diferentes, ambos firmados el mismo día y por los mismos actores?”, inquirió Capitani y consideró que “esto deja a las claras no sólo una irregularidad, sino algo más grave”.
“Me gustaría saber la opinión del actual secretario de Gobierno, Javier Suppo, quien fuera el firmante de estos dos convenios, en qué condiciones y por qué firmó dos convenios diferentes. La improlijidad es absoluta”, añadió Capitani, tras lo cual solicitó la interpelación del funcionario.
Al tomar la palabra, el concejal de UPC-FPV Rafael Sachetto calificó de “ilógicos” y “falaces” los argumentos de la oposición y aclaró que “la corrección que se pretende incluir es absolutamente formal”.
También el concejal Mauro Beltrami de UPC-FPV coincidió en que el proyecto buscaba corregir cuestiones formales y afirmó que existía sólo un convenio en posesión de cada una de las partes firmantes.
“Los tribunos de Cuentas parecen aplicar el principio de “miente, miente que algo quedará”, pero nosotros no nos detendremos ante la crítica infundada carente de lógica. Si para ellos hay ilegalidad en las normas, es la Justicia la que debe determinarlo”, concluyó.
Finalmente, la modificación fue aprobada en general y en particular por mayoría, con el voto positivo de seis concejales del bloque de UPC-FPV.

Contratos con características similares

Los dos convenios a los que la minoría hacía referencia están fechados el 12 de junio de 2009 y están firmados por el ingeniero Abel Fatala, por entonces subsecretario de Obras Públicas, y por Suppo, en ese momento presidente del Concejo Deliberante a cargo del Departamento Ejecutivo.
De las 13 cláusulas que constan en ambos convenios, 11 son idénticas, mientras que dos (la 4º y la 8º) difieren. En la cláusula 4º de uno de ellos dice que “se efectuará un anticipo financiero de un 15%” y en la 8º menciona que será “a través del Eninder”, mientras que en el otro convenio hace referencia a “un 20%” en la 4º cláusula y en la 8º no figura el organismo.