La Cá­ma­ra Pri­me­ra del Cri­men de la ciu­dad de Cór­do­ba im­pu­so ano­che dos con­de­nas de eje­cu­ción con­di­cio­nal (en sus­pen­so) y una ab­so­lu­ción, en el mar­co del jui­cio que se se­guía a dos pro­duc­to­res agro­pe­cua­rios y un ae­roa­pli­ca­dor, acu­sa­dos de con­ta­mi­nar en una zo­na ba­rrial de la ca­pi­tal pro­vin­cial me­dian­te el uso de agro­quí­mi­cos.

El tri­bu­nal, por una­ni­mi­dad y lue­go de más de nue­ve ho­ras de de­li­be­ra­cio­nes, con­de­nó a Fran­cis­co Ra­fael Pa­rra, pro­pie­ta­rio de un cam­po cul­ti­va­do con so­ja, pró­xi­mo al ba­rrio Itu­zain­gó Ane­xo, a tres años de pri­sión de eje­cu­ción con­di­cio­nal.

A Pa­rra lo en­con­tra­ron au­tor del de­li­to de “con­ta­mi­na­ción am­bien­tal en for­ma con­ti­nua­da”, pe­na­do por la Ley de Re­si­duos Pe­li­gro­sos Nº 24.051, por un he­cho ocu­rri­do en­tre oc­tu­bre de 2003 y fe­bre­ro de 2004, y por otro su­ce­di­do en 2008.

Los ca­ma­ris­tas tam­bién dis­pu­sie­ron que, du­ran­te cua­tro años, Pa­rra de­be­rá cum­plir co­mo re­gla de con­duc­ta “10 ho­ras se­ma­na­les de tra­ba­jo no re­mu­ne­ra­do”, a fa­vor “del Es­ta­do o de ins­ti­tu­cio­nes de bien pú­bli­co, vin­cu­la­das a la sa­lud”, al tiem­po que que­dó in­ha­bi­li­ta­do “du­ran­te ocho años pa­ra el ejer­ci­cio de la ac­ti­vi­dad de apli­ca­ción de pro­duc­tos agro­quí­mi­cos”.

Asi­mis­mo, los vo­ca­les Lo­ren­zo Ro­drí­guez, Ma­rio Cap­de­vi­lla y Su­sa­na Cor­di Mo­re­no, por ma­yo­ría, con­de­na­ron al pi­lo­to Ed­gar­do Jor­ge Pan­ce­llo a tres años de eje­cu­ción con­di­cio­nal por con­si­de­rar­lo coau­tor del de­li­to de “con­ta­mi­na­ción am­bien­tal” por el he­cho ocu­rri­do en 2008.

Los ca­ma­ris­tas tam­bién re­sol­vie­ron que, du­ran­te tres años, Pan­ce­llo, quien fue in­ha­bi­li­ta­do por 10 años “pa­ra el ejer­ci­cio de la ac­ti­vi­dad de apli­ca­ción de pro­duc­tos agro­quí­mi­cos”, de­be­rá rea­li­zar tra­ba­jos co­mu­ni­ta­rios no re­mu­ne­ra­bles du­ran­te ocho ho­ras se­ma­na­les, “a fa­vor del Es­ta­do o de una ins­ti­tu­ción de bien pú­bli­co de­di­ca­da a la sa­lud”.

Mien­tras tan­to, el tri­bu­nal ab­sol­vió al pro­duc­tor Jor­ge Al­ber­to Ga­brie­lli, tal co­mo ha­bía pe­di­do el fis­cal Mar­ce­lo No­vi­llo Cor­va­lán al mo­men­to de efec­tuar su ale­ga­to, por con­si­de­rar que fal­ta­ban prue­bas de­ter­mi­nan­tes y por apli­ca­ción del prin­ci­pio de pre­sun­ción de ino­cen­cia.

 

“Con­for­me”

 

Lue­go de la lec­tu­ra de la par­te re­so­lu­ti­va de la sen­ten­cia, cu­yos fun­da­men­tos se da­rán a co­no­cer el 4 de se­tiem­bre, el fis­cal di­jo que es­ta­ba “con­for­me en cuan­to al en­cua­dra­mien­to por­que se com­pro­bó que la fu­mi­ga­ción, en las con­di­cio­nes so­cioam­bien­ta­les en que se en­con­tra­ba el ba­rrio, pu­so en pe­li­gro la sa­lud hu­ma­na”.

No­vi­llo Cor­va­lán, quien des­ta­có que “se cum­plió el ob­je­ti­vo de mí­ni­mo”, agre­gó que no re­cu­rri­rá la sen­ten­cia, pe­se a que él ha­bía re­que­ri­do cua­tro años de pri­sión de cum­pli­mien­to efec­ti­vo pa­ra Pa­rra y tres (tam­bién de for­ma efec­ti­va) pa­ra Pan­ce­llo.

“Ocu­rre que, en for­ma sub­si­dia­ria y pa­ra el su­pues­to de que no se es­ta­ble­cie­ran pe­nas de cum­pli­mien­to efec­ti­vo, no­so­tros ha­bía­mos pe­di­do la apli­ca­ción de re­glas de con­duc­ta, tal co­mo re­sol­vió el tri­bu­nal”, re­cal­có el fis­cal.

En cam­bio, Juan Ma­nuel Aráoz, abo­ga­do de Pa­rra, an­ti­ci­pó que, si bien hay que es­pe­rar a co­no­cer los fun­da­men­tos del fa­llo, re­cu­rri­rá la sen­ten­cia “te­nien­do en cuen­ta que se con­si­de­ra de­li­to una ac­ti­vi­dad au­to­ri­za­da por el Ser­vi­cio Na­cio­nal de Sa­ni­dad y Ca­li­dad Agroa­li­men­ta­ria y por otros or­ga­nis­mos na­cio­na­les”.

Mien­tras tan­to, el abo­ga­do de Pan­ce­llo, Ale­jan­dro Pé­rez Mo­re­no, su­bra­yó que se sen­tía “ven­ci­do”, tras lo cual se­ña­ló: “En­tien­do que no hay nin­gún ar­gu­men­to se­rio que des­tru­ya la pre­sun­ción de ino­cen­cia de mi clien­te”.

An­to­nio Mar­tí­nez, abo­ga­do de la par­te que­re­llan­te, ex­pre­só que ha­bía que “en­ten­der a la gen­te que vie­ne lu­chan­do des­de ha­ce 12 años” y que tal vez es­pe­ra­ba pe­nas de eje­cu­ción con­di­cio­nal, no obs­tan­te lo cual des­ta­có “el va­lor del pre­ce­den­te que se sen­tó”.

 

“Na­da que de­cir”

 

Una de las im­pul­so­ras de la cau­sa, So­fía Ga­ti­ca, ve­ci­na del ba­rrio Itu­zain­gó Ane­xo, ape­nas co­no­ció la sen­ten­cia, se­ña­ló: “No ten­go na­da que de­cir”. Lue­go, jun­to a otras mu­je­res del ba­rrio, gri­tó: “¿Quién nos de­vuel­ve la sa­lud a nues­tros hi­jos?”

Des­de el lu­nes a la no­che, en las in­me­dia­cio­nes del edi­fi­cio de Tri­bu­na­les II, se con­gre­ga­ron ve­ci­nos del ba­rrio Itu­zain­gó, así co­mo mi­li­tan­tes de or­ga­ni­za­cio­nes am­bien­ta­lis­tas y po­lí­ti­cas pa­ra es­pe­rar el fa­llo.

Los he­chos juz­ga­dos y aho­ra con­de­na­dos ocu­rrie­ron cuan­do la Mu­ni­ci­pa­li­dad de Cór­do­ba ya ha­bía de­cla­ra­do al gru­po po­bla­cio­nal de ba­rrio Itu­zain­gó Ane­xo en emer­gen­cia sa­ni­ta­ria, en­tre otras ra­zo­nes por la pre­sen­cia de pro­duc­tos agro­quí­mi­cos con­ta­mi­nan­tes.

Se­gún la acu­sa­ción, en las fu­mi­ga­cio­nes rea­li­za­das so­bre los cam­pos ubi­ca­dos cer­ca de ba­rrio Itu­zain­gó se uti­li­zó en­do­sul­fán y gli­fo­sa­to, en vio­la­ción a la Ley de Agro­quí­mi­cos de Cór­do­ba N° 9.164, que pro­hí­be la apli­ca­ción aé­rea de di­chos pro­duc­tos agro­quí­mi­cos en un ra­dio me­nor a los 1.500 y 500 me­tros de dis­tan­cia de las po­bla­cio­nes ur­ba­nas, res­pec­ti­va­men­te.