Una con­tra­rré­pli­ca a Car­los La­sa for­mu­ló en las úl­ti­mas ho­ras la psi­co­pe­da­go­ga Gra­cie­la Fe­li­ces, a pro­pó­si­to de la va­li­dez de la Neu­ro­cien­cia.

Fe­li­ces ha­bía di­cho en un ar­tí­cu­lo pu­bli­ca­do en nues­tras pá­gi­nas que "des­co­no­cer que el ce­re­bro y el sis­te­ma ner­vio­so cen­tral son el co­man­do de to­da otra fun­ción, ac­ti­vi­dad y con­duc­ta hu­ma­na, es ob­so­le­to cuan­do no ries­go­so", y La­sa le res­pon­dió pre­gun­tán­do­se "¿qué es­pa­cio que­da, en es­ta pos­tu­ra, pa­ra el li­bre al­be­drío? Por­que si to­dos los ac­tos hu­ma­nos se ex­pli­can a par­tir de me­ca­nis­mos ce­re­bra­les, ¿por qué ten­dría que “res­pon­der” ca­da ciu­da­da­no, por ejem­plo, por aque­llos ac­tos que da­ñan al cuer­po so­cial?".

En su con­tes­ta­ción a la crí­ti­ca del doc­tor en Fi­lo­so­fía Car­los Da­niel La­sa, Fe­li­ces di­jo que "si par­tir del ce­re­bro, de la ac­ti­vi­dad neu­ro­di­ná­mi­ca del Sis­te­ma Ner­vio­so Cen­tral (SNC) y su ine­lu­di­ble re­la­ción con el me­dio so­cial, cul­tu­ral y na­tu­ral es ma­te­ria­lis­mo, es­ta­mos de acuer­do con las afir­ma­cio­nes del doc­tor La­sa, lo que no aten­ta con­tra la pers­pec­ti­va cien­tí­fi­ca y su apli­ca­ción al ser­vi­cio del ser hu­ma­no, co­mo pa­re­ce des­pren­der­se de di­chas afir­ma­cio­nes, si­no que, por el con­tra­rio  ga­ran­ti­za no apar­tar­se de la mis­ma. De nin­gún mo­do el abor­da­je neu­ro­cien­tí­fi­co nie­ga la li­ber­tad in­di­vi­dual y la res­pon­sa­bi­li­dad de ca­da in­di­vi­duo en so­cie­dad".

La in­ves­ti­ga­do­ra agre­gó en una car­ta a la que ti­tu­ló "El pro­ta­go­nis­mo del ce­re­bro", que "de he­cho que la te­má­ti­ca del li­bre al­be­drío, no es te­ma de la cien­cia, si­no de la fi­lo­so­fía e im­pli­ca una ads­crip­ción ideo­ló­gi­ca, que nos ale­ja de lo cien­tí­fi­co.

No par­tir del ce­re­bro es de­fen­der la exis­ten­cia del es­pí­ri­tu co­mo en­ti­dad no ma­te­rial, co­mo rea­li­dad in­de­pen­dien­te, ori­gen de los es­ta­dos es­pi­ri­tua­les, men­ta­les, los pen­sa­mien­tos y los sen­ti­mien­tos.

El re­co­no­ci­mien­to del SNC -y su prin­ci­pal ór­ga­no el ce­re­bro- ins­crip­tos en lo so­cial y lo cul­tu­ral, nos ale­ja de to­da po­si­bi­li­dad bio­lo­gi­cis­ta y me­ca­ni­cis­ta. En to­do ca­so, per­mi­te una apro­xi­ma­ción más, a la com­pren­sión ple­na del ser hu­ma­no, sin des­car­nar­lo ni des­ce­re­brar­lo, ya que se lo abor­da co­mo su­je­to bio­so­ciop­si­co­ló­gi­co, en ese or­den, de acuer­do a te­sis tra­ba­ja­da en el úl­ti­mo Sim­po­sio In­ter­na­cio­nal de Neu­ro­cien­cia (Uni­ver­si­dad Na­cio­nal de Vi­lla Ma­ría) por la que sus­cri­be y tam­bién por otros ex­po­si­to­res de re­co­no­ci­do ni­vel, na­cio­nal e in­ter­na­cio­nal".

"Se pue­den men­cio­nar con­cep­tos de Ed­gar Mo­rin, Lev Vi­gots­ki, Ale­xan­der Lu­ria, Jo­seph Le Doux, Jean Pie­rre Chan­geux, en­tre mu­chos otros, co­mo sos­tén, lo que que­da pa­ra otra oca­sión", ci­tó Fe­li­ces al con­cluir su res­pues­ta.

El de­ba­te así plan­tea­do se de­sa­rro­lla a tra­vés de EL DIA­RIO, a po­cos días de lle­var­se a ca­bo la Jor­na­da Na­cio­nal de Es­tu­dian­tes de Neu­ro­cien­cia pre­vis­ta pa­ra el sá­ba­do en el Cam­pus de la uni­ver­si­dad lo­cal.