Las de­cla­ra­cio­nes de la jue­za Ce­ci­lia Fer­nán­dez en la edi­ción de ayer de EL DIA­RIO ori­gi­na­ron un pe­di­do de los con­ce­ja­les ra­di­ca­les No­ra Lan­dart y Car­los Ga­glia­no de que se tra­te un pro­yec­to de re­so­lu­ción “con ur­gen­cia”.

La ma­gis­tra­da re­ve­ló que ya ha da­do au­dien­cias has­ta oc­tu­bre de 2013 a raíz de la in­men­sa can­ti­dad de de­nun­cias por vio­len­cia fa­mi­liar. Hay 10 ca­sos nue­vos por día, en pro­me­dio, que lle­gan a los Tri­bu­na­les. La di­fu­sión de es­to mo­ti­vó un pe­di­do por par­te de los edi­les de la Unión Cí­vi­ca Ra­di­cal al pre­si­den­te del De­li­be­ran­te, el jus­ti­cia­lis­ta Jo­sé Es­ca­mi­lla, pa­ra que se so­me­ta a tra­ta­mien­to ur­gen­te el pro­yec­to que pre­sen­ta­ron el 21 de ju­nio pa­sa­do, vin­cu­la­do al abor­da­je y tra­ta­mien­to de los ca­sos de vio­len­cia.

Aun­que los le­gis­la­do­res lo­ca­les tu­vie­ron en cuen­ta que la com­pe­ten­cia del te­ma es pro­vin­cial, eva­lua­ron que el Es­ta­do lo­cal “tie­ne una res­pon­sa­bi­li­dad ine­lu­di­ble”.

Tal co­mo afir­mó la jue­za Fer­nán­dez en la edi­ción de la vís­pe­ra, no exis­te un equi­po de cons­ta­ta­ción pa­ra con­fir­mar los ca­sos de­nun­cia­dos. 

“Es­to es in­sos­te­ni­ble, no en­tien­do qué es­pe­ran pa­ra ac­tuar. Sa­be­mos que le co­rres­pon­de a la pro­vin­cia, pe­ro al me­nos los edi­les ofi­cia­lis­tas po­drían apro­bar es­te pe­di­do a la pro­vin­cia”, se­ña­ló ayer, con­sul­ta­do por es­te ma­tu­ti­no, Car­los Ga­glia­no.

El mé­di­co in­di­có que des­de que pre­sen­ta­ron la ci­ta­da ini­cia­ti­va “no nos han in­for­ma­do ab­so­lu­ta­men­te na­da so­bre al­gún cam­bio o de­ci­sión”.

En el pro­yec­to pre­sen­ta­do en el ór­ga­no par­la­men­ta­rio, el blo­que re­mar­có que no se ha cons­ti­tui­do  en Vi­lla Ma­ría el equi­po de cons­ta­ta­ción es­ta­ble­ci­do por la Ley pro­vin­cial Nº 9.283, en vi­gen­cia des­de el año 2006, “lo que im­pli­ca que las me­di­das se to­men en fun­ción de la de­nun­cia y la in­ter­pre­ta­ción sub­je­ti­va del juez com­pe­ten­te, sin ve­ri­fi­ca­ción de in­di­ca­do­res psi­co­so­cia­les, an­te­ce­den­tes pe­na­les, et­cé­te­ra, ni con­trol de la de­ci­sión adop­ta­da”.

 

@ Que rea­bran el cen­tro de vic­ti­ma­rios

 

Pa­ra la ban­ca­da, el mu­ni­ci­pio de­be, en cum­pli­mien­to de lo es­ta­ble­ci­do por la Car­ta Or­gá­ni­ca Mu­ni­ci­pal en su  ar­tí­cu­lo 35,  pla­ni­fi­car y eje­cu­tar “ac­cio­nes pre­ven­ti­vas des­ti­na­das a pro­mo­ver la se­gu­ri­dad y pro­tec­ción de los ha­bi­tan­tes”. 

En es­te sen­ti­do, re­cor­da­ron que la co­mu­na cuen­ta con un Cen­tro de Asis­ten­cia a la Víc­ti­ma del De­li­to y que en 2007 con­for­mó el  Cen­tro de Es­tu­dios so­bre Vio­len­cia Fa­mi­liar -pa­ra la  aten­ción  y re­ha­bi­li­ta­ción de per­so­nas que han ejer­ci­do o ejer­cen vio­len­cia, ya sea con­tra sus pa­re­jas o con­tra miem­bros del en­tor­no fa­mi­liar- pe­ro que fue ce­rra­do.

“Los miem­bros de es­te blo­que  en­tien­den  que re­sul­ta  de im­pe­rio­sa ne­ce­si­dad la con­for­ma­ción de un equi­po de cons­ta­ta­ción pa­ra  las de­nun­cias de vio­len­cia en los tér­mi­nos de la Ley 9.283, la rees­truc­tu­ra­ción  del Cen­tro de Asis­ten­cia con un  equi­po téc­ni­co in­ter­dis­ci­pli­na­rio, que ga­ran­ti­ce una opor­tu­na asis­ten­cia, tra­ta­mien­to y re­ha­bi­li­ta­ción de la víc­ti­ma y la re­crea­ción del Cen­tro que tra­ta­ba al vic­ti­ma­rio”, apun­tó el pro­yec­to pre­sen­ta­do.

Ga­glia­no, an­te la con­sul­ta de es­te me­dio ayer, con­si­de­ró “po­co pro­ba­ble” que el cuer­po le­gis­la­ti­vo tra­te el te­ma en la se­sión de es­ta ma­ña­na, la ha­bi­tual de to­dos los jue­ves.