La abo­ga­da y con­ce­ja­la del Par­ti­do Vi­lla­ma­rien­se Es­cin­di­do (De­mo­cra­cia Cris­tia­na), Geor­gi­na Et­che­ga­ray, ha te­ni­do di­ver­sos re­co­no­ci­mien­tos in­ter­na­cio­na­les por su de­di­ca­ción e in­ves­ti­ga­ción en el De­re­cho Am­bien­tal.
A raíz del re­cien­te jui­cio por el uso de agro­quí­mi­cos en el ca­so del ba­rrio Itu­zain­gó Ane­xo de Cór­do­ba, Et­che­ga­ray in­di­có: “La sen­ten­cia mar­ca un hi­to en la his­to­ria del De­re­cho Am­bien­tal en la pro­vin­cia y a ni­vel na­cio­nal”, aun­que ad­vir­tió que “en nues­tro país re­cién es­ta­mos en los co­mien­zos de la apli­ca­ción del de­re­cho”. “Hay mu­cha nor­ma­ti­va al res­pec­to, pe­ro la­men­ta­ble­men­te es­tá muy dis­gre­ga­da, se la des­co­no­ce y fal­ta la re­gla­men­ta­ción ade­cua­da”, aña­dió.
“El ca­so Itu­zain­gó Ane­xo es un ca­so tes­ti­go y va a mar­car una nue­va ten­den­cia ju­ris­pru­den­cial en la ma­te­ria. Es una sen­ten­cia que mar­ca una nue­va lí­nea que pue­de ser uti­li­za­da pa­ra fu­tu­ros ca­sos, ya que se de­cre­ta­ron con­de­nas por el de­li­to de con­ta­mi­na­ción am­bien­tal”.
Aun­que se­ña­ló que a la sen­ten­cia se la pue­de ob­ser­var des­de dos aris­tas. “Por un la­do es­tá la con­for­mi­dad de mu­chas per­so­nas, in­clu­so de los pro­pios abo­ga­dos que acuer­dan con que ha mar­ca­do un hi­to. Por el otro, que el sec­tor de las au­to­de­no­mi­na­das Ma­dres de Itu­zain­gó Ane­xo, con So­fía Ga­ti­ca al fren­te, con­si­de­ra que no se ha da­do una ca­bal res­pues­ta a sus pe­di­dos tras lar­gos años. De to­dos mo­dos, el 4 de se­tiem­bre se­rá la fe­cha don­de se da­rán los fun­da­men­tos de la sen­ten­cia que da­rá cla­ri­dad a por qué la Cá­ma­ra del Cri­men lle­gó a di­cho re­sul­ta­do”. En es­te ca­so, la le­tra­da acla­ra que “si bien es­ta­ba la pro­ble­má­ti­ca de los agro­nó­mi­cos, que es con­si­de­ra­ble, ha­bía un cóc­tel de ele­men­tos con­ta­mi­nan­tes. Por­que ha­bía ba­su­ra­les ra­dioac­ti­vos, con­ta­mi­na­ción de PCV y una fá­bri­ca de plo­mo en el lu­gar. Es di­fi­cul­to­so es­ta­ble­cer cuál o cuá­les fue­ron las cau­sas de la con­ta­mi­na­ción. Tal vez por eso la sen­ten­cia no ha si­do más ri­gu­ro­sa; de to­das ma­ne­ras, es im­por­tan­tí­si­mo el fa­llo”.

Pro­yec­to lo­cal de pro­hi­bi­ción del uso de amian­to

Los ca­sos de con­ta­mi­na­ción am­bien­tal to­can de cer­ca a Geor­gi­na. En 1996, a los 22 años de edad, su her­ma­no Ig­na­cio Et­che­ga­ray fa­lle­ció de me­so­te­lio­ma pleu­ral. La en­fer­me­dad era des­co­no­ci­da pa­ra la fa­mi­lia y así fue co­mo la ma­má de Ig­na­cio, Lucy Suá­rez, co­men­zó a in­ves­ti­gar y dar a co­no­cer los ries­gos de la ex­po­si­ción al amian­to. Tiem­po des­pués, Geor­gi­na tra­ba­jó in­ten­sa­men­te en la te­má­ti­ca. “En ese en­ton­ces -re­cuer­da- el gran in­te­rro­gan­te era dón­de Ig­na­cio ha­bía in­ha­la­do la fi­bri­lla. Y no es­tu­vo en fá­bri­cas de amian­to, si­no que tu­vo con­tac­to con pro­duc­tos do­més­ti­cos que con­te­nían el ma­te­rial (co­no­ci­do tam­bién co­mo as­bes­to). Se pue­de en­con­trar en te­chos de fi­bro­ce­men­to, en di­fu­so­res de ca­lor que se co­lo­can en las hor­na­llas o en las pas­ti­llas de fre­nos. Aun­que ha­ya se­rias ad­ver­ten­cias al res­pec­to, se con­ti­núa co­mer­cia­li­zan­do”, in­di­có. Por tal mo­ti­vo, ayer, en su ca­rác­ter de con­ce­ja­la pre­sen­tó un pro­yec­to de or­de­nan­za pa­ra la “Pro­hi­bi­ción de uso y dis­tri­bu­ción de pro­duc­tos que con­ten­gan amian­to” en nues­tra ciu­dad. Has­ta el mo­men­to exis­te una or­de­nan­za, pe­ro de eti­que­ta­do con la ad­ver­ten­cia “pro­duc­to can­ce­rí­ge­no”.

“Fal­ta de cau­sa­li­dad” en el ca­so Car­do­zo

Años atrás, Et­che­ga­ray fue la abo­ga­da pa­tro­ci­nan­te jun­to a En­ri­que Si­gi­fre­do de la fa­mi­lia de Luis An­gel Car­do­zo, otra víc­ti­ma fa­tal de con­ta­mi­na­ción por amian­to que tra­ba­ja­ba en la Fá­bri­ca Mi­li­tar y tam­bién se ha­bía de­sem­pe­ña­do la­bo­ral­men­te en ta­lle­res me­cá­ni­cos.
A me­dia­dos de es­te año el juez Va­len­ti­nuz­zi, del Juz­ga­do Fe­de­ral de Bell Vi­lle, dic­ta­mi­nó “la fal­ta de cau­sa­li­dad” en di­cho ca­so, que iba con­tra seis im­por­ta­do­ras del pro­duc­to. An­te tal re­sul­ta­do, los hi­jos y la es­po­sa de Car­do­zo es­tán eva­luan­do con Et­che­ga­ray in­ter­po­ner un re­cur­so de ape­la­ción. “Has­ta aho­ra -in­di­có- sa­be­mos que el úni­co ori­gen pa­ra la en­fer­me­dad de me­so­te­lio­ma pleu­ral epi­te­lial ma­lig­no es el amian­to, pe­ro hay un mar­gen de por­cen­ta­je en el cual en­tra la du­da, por­que hay un 70% de la po­bla­ción de los que han es­ta­do en­fer­mos que ha es­ta­do en con­tac­to con el ma­te­rial. Se pue­de es­ti­mar que hay más de tres mil pro­duc­tos que con­tie­nen amian­to, por eso po­de­mos es­tar con­tac­to, pe­ro no sa­be­mos cuán­do y có­mo”.
Por otro la­do, agre­gó que “ha­ce po­co un es­tu­dio ju­rí­di­co de Bue­nos Ai­res se co­mu­ni­có con­mi­go por es­ta pro­ble­má­ti­ca y ellos me de­cían que di­rec­ta­men­te es­tán ha­cien­do de­man­das en Es­ta­dos Uni­dos en el do­mi­ci­lio del de­man­da­do". Por úl­ti­mo, ad­vir­tió que “en el De­re­cho Am­bien­tal, a di­fe­ren­cia de otras ra­mas, cuan­do em­pie­za a oca­sio­nar­se el da­ño, si no se lo de­tie­ne pron­to es ca­da vez ma­yor y des­pués es im­po­si­ble re­ver­tir­lo. Su­ce­de que se to­can gran­des in­te­re­ses eco­nó­mi­cos. No por na­da los re­cur­sos de am­pa­ro en ma­te­ria am­bien­tal, que de­be­rían ser la ac­ción más ex­pe­di­ta de pro­tec­ción, tar­dan en ser apli­ca­dos”, in­di­có.