El ac­tual pre­si­den­te del Co­le­gio de Abo­ga­dos de nues­tra ciu­dad, Au­gus­to Pa­ro­la, dia­lo­gó con EL DIA­RIO acer­ca del de­sem­pe­ño pro­fe­sio­nal, los pro­yec­tos del cuer­po que di­ri­ge y cier­tas te­má­ti­cas que or­bi­tan en la co­yun­tu­ra so­cial y po­lí­ti­ca.

Por un cur­so de pre­ma­trí­cu­la

“Des­de el Co­le­gio es­ta­mos tra­ba­jan­do ha­ce un tiem­po con otros cuer­pos de la pro­vin­cia a los fi­nes de re­for­mar la Ley 5.805 de Co­le­gia­ción Obli­ga­to­ria. Es­ta­mos ana­li­zan­do nu­me­ro­sos ar­tí­cu­los, aun­que hay uno que nos in­te­re­sa so­bre­ma­ne­ra. Apun­ta a dic­tar un cur­so pre­ma­trí­cu­la en los co­le­gios pa­ra abo­ga­dos re­ci­bi­dos, el cual ha si­do muy bien re­cep­ta­do en las co­mi­sio­nes que tra­ta­ron es­ta ley. De he­cho, ya tie­ne es­ta­do par­la­men­ta­rio y se va a tra­tar en se­sión en los pró­xi­mos días en la Le­gis­la­tu­ra cor­do­be­sa”, in­di­có.
“Aun­que aho­ra ha­ya un nú­me­ro ma­yor de abo­ga­dos en ejer­ci­cio, ob­ser­va­mos una ca­ren­cia en la for­ma­ción deon­to­ló­gi­ca del pro­fe­sio­nal. Por eso cree­mos ne­ce­sa­rio una ayu­da pa­ra se­guir for­man­do al fu­tu­ro abo­ga­do y al re­cién re­ci­bi­do. No­so­tros abo­ga­mos por una edu­ca­ción pre­sen­cial de la ca­rre­ra pa­ra te­ner con­tac­to di­rec­to con el pro­fe­sor, con quien uno pue­de apren­der a ex­pre­sar­se y sa­ber có­mo de­fen­der sus ar­gu­men­tos en for­ma oral. Hay al­gu­nas uni­ver­si­da­des que en­se­ñan las ca­rre­ras a dis­tan­cia y los alum­nos ha­cen los exá­me­nes por e-mail o a li­bro abier­to. Cree­mos que así no ad­quie­ren ver­da­de­ra­men­te los co­no­ci­mien­tos y no es­tán pre­pa­ra­dos ni si­quie­ra pa­ra al­can­zar sus ca­pa­ci­da­des téc­ni­cas. Es ne­ce­sa­rio ade­más una for­ma­ción éti­ca y es­tar pre­pa­ra­do pa­ra los nue­vos pro­ble­mas que se pre­sen­tan en la so­cie­dad”, se­ña­ló Pa­ro­la.
Del mis­mo mo­do, acla­ró que di­cha crí­ti­ca no in­clu­ye a la ca­rre­ra que se dic­ta en la Uni­ver­si­dad Ca­tó­li­ca de Sal­ta, de nues­tra ciu­dad.

Con­vo­ca­to­ria a la “uni­dad”

Por otra par­te, lla­mó a “una uni­dad de los co­le­gas en la de­fen­sa de nues­tra in­je­ren­cia o com­pe­ten­cia pro­fe­sio­nal co­mo abo­ga­dos, en te­mas en los cua­les so­mos idó­neos, co­mo con­tra­tos o en la cons­ti­tu­ción de so­cie­da­des -en sus as­pec­tos le­ga­les- y en ma­te­ria la­bo­ral”.
Ade­más, in­di­có que des­de el cuer­po se im­pul­sa la for­ma­ción de nue­vos di­ri­gen­tes, que se orien­ten en “la de­fen­sa del go­bier­no del cuer­po y la de sus co­le­gas”.

Con­tra los “co­rre am­bu­lan­cias”

Res­pec­to al fe­nó­me­no de los abo­ga­dos “co­rre am­bu­lan­cias”, Pa­ro­la pre­ci­só: “Si bien se es­tá tra­ba­jan­do en el te­ma y pa­re­cie­ra que se ha dis­mi­nui­do, si no se ha­ce una cam­pa­ña pre­ven­ti­va cons­tan­te y per­ma­nen­te, di­cha si­tua­ción no se va a mo­di­fi­car de lle­no. Pa­ra ello hay que au­nar es­fuer­zos coor­di­na­dos con la Fe­de­ra­ción pro­vin­cial y la Fe­de­ra­ción na­cio­nal”.
Del mis­mo mo­do, su­bra­yó a mo­do de co­mu­ni­ca­do a la po­bla­ción: “Ni en un hos­pi­tal ni una co­mi­sa­ría ni en el Mi­nis­te­rio de Tra­ba­jo o cual­quier de­pen­den­cia es­ta­tal, na­die pue­de im­po­ner­te un abo­ga­do. La per­so­na de­be ele­gir al abo­ga­do de con­fian­za, ma­tri­cu­la­do, que pue­da pe­dir el car­né ha­bi­li­tan­te. Los in­ter­me­dia­rios y los que ase­so­ran no son abo­ga­dos, no pue­den ejer­cer la pro­fe­sión y no pue­den ha­cer­te fir­mar po­de­res”.

“La Ley con­tra la Vio­len­cia Fa­mi­liar tie­ne ca­ren­cias”

Con­sul­ta­do so­bre la ac­tua­ción de la Jus­ti­cia en ca­sos de vio­len­cia fa­mi­liar, el le­tra­do pre­ci­só: “A mi en­ten­der, la Ley tie­ne sus no­ta­bles ca­ren­cias, no es una bue­na ley. No ha­blo de su faz pre­ven­ti­va o cau­te­lar, en la cual per­mi­te la ex­clu­sión del de­nun­cian­te, si­no en el des­pués. Por­que no pre­vé fe­ha­cien­te­men­te có­mo con­ti­nuar el trá­mi­te, no se com­pren­de un pro­ce­di­mien­to pos­te­rior acor­de que per­mi­ta ce­rrar la cau­sa de una for­ma u otra. Ade­más, y la­men­ta­ble­men­te, el sis­te­ma ju­di­cial es­tá aba­rro­ta­do de es­tas cau­sas y no hay su­fi­cien­te per­so­nal pa­ra se­guir ca­da ca­so, más allá de la muy bue­na pre­dis­po­si­ción de la jue­za a car­go (doc­to­ra Ce­ci­lia Fer­nán­dez).
Va­le se­ña­lar que EL DIA­RIO pu­bli­có días atrás que la doc­to­ra Fer­nán­dez ha­bía co­mu­ni­ca­do que se re­ci­ben 10 de­nun­cias por día y hay 2.684 ca­sos des­de ju­lio del año pa­sa­do.

So­bre los abu­sos po­li­cia­les

En cuan­to a los ca­sos de abu­sos po­li­cia­les o pro­ce­di­mien­tos irre­gu­la­res de las fuer­zas de se­gu­ri­dad, Pa­ro­la aco­tó: “Por su­pues­to que siem­pre hay que de­nun­ciar es­tos he­chos y tam­bién hay que pro­bar­los, aun­que sea el pa­so más di­fí­cil. Pe­ro es­to se po­dría evi­tar por dos vías. Pri­me­ro no pue­de que­dar de­te­ni­do, en prin­ci­pio, al­guien que ha co­me­ti­do una con­tra­ven­ción, a me­nos que ha­ya ha­bi­do una fla­gran­cia o gra­ve­dad en la ac­ción. In­clu­so lo ex­pu­se cuan­do fui con­sul­ta­do por es­te me­dio acer­ca del Có­di­go de Fal­tas. Por otra par­te, in­me­dia­ta­men­te des­pués de que sea de­te­ni­da una per­so­na tie­ne que po­ner­se a dis­po­si­ción de una au­to­ri­dad ju­di­cial. A mi cri­te­rio, de­be­ría es­tar a dis­po­si­ción di­rec­ta­men­te de un juez (dan­do cuen­ta de las cau­sas de de­ten­ción) y po­ner en co­no­ci­mien­to a un fis­cal. Se­ría una ac­ción pre­ven­ti­va, que in­clu­so po­dría evi­tar al­gu­nas fal­sas de­nun­cias con­tra la Po­li­cía”.

“Ciu­dad ju­di­cial”, sin no­ve­da­des

So­bre el an­he­la­do pro­yec­to de la “ciu­dad ju­di­cial”, que des­de el Eje­cu­ti­vo Mu­ni­ci­pal se ha pro­mo­vi­do des­de ha­ce va­rios años, el co­le­gia­do se­ña­ló: “No he­mos te­ni­do avan­ces al res­pec­to. Te­ne­mos un co­le­ga a car­go del área en el par­la­men­to (Die­go So­bri­no) que es un muy buen ges­tor. Pe­ro en los úl­ti­mos me­ses no he­mos te­ni­do no­ve­da­des”.
En re­fe­ren­cia a la so­li­ci­tud de una nue­va se­de, in­di­có: “No es que que­re­mos un edi­fi­cio mo­der­no y bo­ni­to, si­no un lu­gar ha­bi­ta­ble. Va­le de­cir que si ocu­rre un in­cen­dio en don­de fun­cio­nan los Tri­bu­na­les ac­tual­men­te, des­de el se­gun­do o ter­cer pi­so pa­ra arri­ba, no se sal­va na­die. No hay me­dios de eva­cua­ción, no hay es­ca­le­ras de in­cen­dios y las es­ca­le­ras de pa­so que exis­ten son muy es­tre­chas. Ade­más, los que tra­ba­jan allí no lo ha­cen có­mo­da­men­te”.
El pe­di­do fue ele­va­do a “los es­ta­men­tos pro­vin­cia­les y mu­ni­ci­pa­les y so­bre to­do al Tri­bu­nal Su­pe­rior de Jus­ti­cia, da­do que en el or­den de prio­ri­da­des pa­ra nue­vos edi­fi­cios, Vi­lla Ma­ría no fi­gu­ra”.

La re­for­ma del Có­di­go y al­gu­nos pun­tos a dis­cu­tir

En cuan­to a la in­mi­nen­te re­for­ma del Có­di­go Ci­vil, im­pul­sa­da por los tres po­de­res del Es­ta­do na­cio­nal y que con­ta­ra con la par­ti­ci­pa­ción de los miem­bros de la Cor­te Su­pre­ma de Jus­ti­cia, pun­tua­li­zó: “Al­gu­nos as­pec­tos pue­den ser dis­cu­ti­bles, pe­ro en ge­ne­ral es una re­for­ma ne­ce­sa­ria y va a ser muy bue­no te­ner un Có­di­go ac­tua­li­za­do y uni­fi­ca­do si es­to per­mi­te lo­grar te­ner ma­yor cla­ri­dad en el de­re­cho de las per­so­nas. Va a sig­ni­fi­car la in­cor­po­ra­ción del avan­ce cul­tu­ral y cien­tí­fi­co que nues­tra so­cie­dad ha te­ni­do”.
Del mis­mo mo­do, ad­vir­tió que “las per­so­nas que tra­ta­ron el te­ma son muy ca­li­fi­ca­das, pe­ro creo que no al­can­za pa­ra que se tra­te en el Con­gre­so a li­bro ce­rra­do. Ade­más, hay mu­chos le­gis­la­do­res que no van a es­tar a la al­tu­ra del de­ba­te con se­me­jan­tes maes­tros del de­re­cho”.
En cuan­to a los pun­tos más con­tro­ver­sia­les de las re­for­mas, co­mo la nue­va cons­ti­tu­ción fa­mi­liar, el di­vor­cio ex­prés, el al­qui­ler de vien­tres y el abor­to, se­ña­ló que “hay te­mas que ame­ri­ta­rían un de­ba­te ma­yor y más am­plio”.