El Tri­bu­nal Su­pe­rior de Jus­ti­cia de la pro­vin­cia de Cór­do­ba con­si­de­ró que el in­ten­den­te de Leo­nes, Fa­bián Fran­cio­ni, de ma­ni­fies­ta ad­he­sión al kirch­ne­ris­mo, in­cu­rrió en in­com­pa­ti­bi­li­dad al ju­rar co­mo di­pu­ta­do na­cio­nal, aun­que só­lo re­sol­vió ex­hor­tar al mu­ni­ci­pio de esa lo­ca­li­dad a que “se ajus­te a las re­glas de la de­mo­cra­cia re­pre­sen­ta­ti­va”.

Pe­se a que el cues­tio­na­mien­to for­mu­la­do por un gru­po de con­ce­ja­les del ra­di­ca­lis­mo con­tra la de­ci­sión del Con­ce­jo De­li­be­ran­te de Leo­nes de con­ce­der­le una li­cen­cia de un año al in­ten­den­te Fran­cio­ni, pa­ra que pu­die­ra asu­mir co­mo di­pu­ta­do na­cio­nal, no cons­ti­tu­ye un con­flic­to in­ter­no mu­ni­ci­pal que ha­bi­li­te la ac­tua­ción del al­to cuer­po, és­te acon­se­jó a las au­to­ri­da­des co­mu­na­les del lu­gar a que sal­va­guar­den “las re­glas de la de­mo­cra­cia re­pre­sen­ta­ti­va”, aten­to a que, con “la acep­ta­ción y asun­ción de am­bos car­gos, el in­ten­den­te ha in­cu­rri­do en la in­com­pa­ti­bi­li­dad pre­vis­ta en la Ley Or­gá­ni­ca mu­ni­ci­pal”. 

 

Lo ocu­rri­do

 

La cau­sa se abrió a ins­tan­cia de dos con­ce­ja­les de la UCR, quie­nes ca­li­fi­ca­ron co­mo gra­ve el he­cho po­lí­ti­co que re­gis­tra­do el 1 de di­ciem­bre de 2011, cuan­do Fran­cio­ni ju­ró an­te el Con­ce­jo de­li­be­ran­te co­mo in­ten­den­te (ree­lec­to pa­ra el pe­río­do 2011-2015), y en el mis­mo cuer­po le­gis­la­ti­vo, en se­sión ex­traor­di­na­ria y an­ti­ci­pa­da, le con­ce­dió -sin es­gri­mir ra­zo­nes- una li­cen­cia ex­traor­di­na­ria por el tér­mi­no de un año, pa­ra que cin­co días des­pués pu­die­ra ju­rar co­mo di­pu­ta­do na­cio­nal. 

Ade­más, en la mis­ma se­sión se de­sig­nó co­mo in­ten­den­ta in­te­ri­na a la pre­si­den­ta del Con­ce­jo. 

Es de­cir, en me­nos de una se­ma­na la mis­ma per­so­na que ju­ró co­mo in­ten­den­te ter­mi­nó sen­ta­do en una ban­ca de la Cá­ma­ra Ba­ja de la Na­ción, o, lo que es lo mis­mo, a quien la gen­te eli­gió co­mo ad­mi­nis­tra­dor eje­cu­ti­vo de la co­mu­ni­dad pa­só a ser miem­bro le­gis­la­ti­vo en el Con­gre­so Na­cio­nal, mien­tras que a quien el pue­blo de Leo­nes le de­le­gó el po­der pa­ra le­gis­lar se trans­for­mó en edil a car­go del De­par­ta­men­to Eje­cu­ti­vo.

De to­das ma­ne­ras, los miem­bros que in­te­gran el al­to Tri­bu­nal pro­vin­cial ex­pli­ca­ron que no pue­den in­ter­ve­nir en es­te ca­so, co­mo lo pre­ten­die­ron los edi­les ra­di­ca­les de Leo­nes, to­da vez que só­lo lo pue­den ha­cer cuan­do “el con­flic­to in­ter­no se pro­du­ce en­tre las au­to­ri­da­des que con­for­man el Go­bier­no mu­ni­ci­pal (Eje­cu­ti­vo, Con­ce­jo De­li­be­ran­te y Tri­bu­nal de Cuen­tas) o cuan­do és­tas dis­pu­tan en­tre sí el ejer­ci­cio de una atri­bu­ción le­gal o rei­vin­di­can pa­ra sí una atri­bu­ción o com­pe­ten­cia pú­bli­ca que le nie­gan a la otra”, tal co­mo es­tá es­ta­ble­ci­do en el ar­tí­cu­lo 165, in­ci­so 1, apar­ta­do “C” de la Cons­ti­tu­ción Pro­vin­cial.

 

Que no se re­pi­ta

 

An­te la si­tua­ción plan­tea­da, los vo­ca­les del má­xi­mo Tri­bu­nal en la pro­vin­cia de Cór­do­ba no elu­die­ron “la fun­ción do­cen­te” que les com­pe­te y for­mu­la­ron va­rias re­co­men­da­cio­nes sin que ello sig­ni­fi­que “afec­tar la au­to­no­mía mu­ni­ci­pal”.

Por un la­do, eva­lua­ron co­mo “pro­ba­bi­li­dad cier­ta” de que se rei­te­ren es­tos ca­sos en el de­ve­nir, lo cual ge­ne­ra “efec­tos ne­ga­ti­vos so­bre la ge­nui­na ex­pre­sión de la vo­lun­tad po­pu­lar”, ac­to que de­fi­nie­ron co­mo “pre­su­pues­to fun­da­men­tal del ré­gi­men re­pre­sen­ta­ti­vo”.

Los jue­ces sos­tu­vie­ron que Fran­cio­ni in­cu­rrió en “in­com­pa­ti­bi­li­dad”, co­mo lo ex­pre­sa el ar­tí­cu­lo 16, in­ci­so 3 de la Ley 8.102 (Or­gá­ni­ca Mu­ni­ci­pal), que im­po­si­bi­li­ta a una mis­ma per­so­na ejer­cer dos car­gos al mis­mo tiem­po.

“Una in­ter­pre­ta­ción con­tra­ria im­pli­ca­ría asu­mir que Fran­cio­ni se ve­ría obli­ga­do a pre­sen­tar con­se­cu­ti­va­men­te su­ce­si­vos pe­di­dos de li­cen­cia en uno de los car­gos en los que re­sul­tó elec­to, pa­ra po­der de­sem­pe­ñar el otro -se­ña­ló el Tri­bu­nal- y agre­gó que es­te mo­do de ejer­cer uno de los man­da­tos con el que la co­mu­ni­dad lo in­vis­tió, im­por­ta­ría des­co­no­cer la le­gí­ti­ma vo­lun­tad po­pu­lar ex­pre­sa­da a tra­vés de los co­mi­cios en fa­vor de to­da la ex­ten­sión de su man­da­to, nom­bran­do o de­sig­nan­do co­mo ti­tu­lar del De­par­ta­men­to Eje­cu­ti­vo a una per­so­na que el pue­blo de Leo­nes no ha ele­gi­do co­mo ad­mi­nis­tra­dor de los in­te­re­ses mu­ni­ci­pa­les”.

Pe­ro los jue­ces fue­ron más allá y su­bra­ya­ron que, por las de­cla­ra­cio­nes efec­tua­das por el pro­pio Fran­cio­ni a la pren­sa, se pu­do es­ta­ble­cer que su idea fue “de­jar un su­ce­sor a car­go de la In­ten­den­cia de Leo­nes, por lo que an­tes de asu­mir el man­da­to te­nía ple­no co­no­ci­mien­to de la im­po­si­bi­li­dad de po­der ejer­cer efec­ti­va­men­te am­bos car­gos”. 

“Es­te ac­cio­nar -sos­tu­vie­ron los ma­gis­tra­dos- im­por­ta des­co­no­cer el im­pres­cin­di­ble vín­cu­lo ju­rí­di­co que de­be exis­tir en­tre re­pre­sen­tan­tes y re­pre­sen­ta­dos.