Des­de la Aso­cia­ción Gre­mial de Em­plea­dos del Po­der Ju­di­cial (AGEPJ) acla­ra­ron que ellos no fir­ma­ron el ac­ta de acuer­do con el Go­bier­no pro­vin­cial co­mo sí lo hi­cie­ron otros es­ta­ta­les.

Ha­cien­do un re­pa­so de los he­chos, in­for­ma­ron que cuan­do el ti­tu­lar del SEP, Jo­sé Pi­hén, in­for­mó la pro­pues­ta de Jo­sé Ma­nuel de la So­ta, la se­cre­ta­ria Ge­ne­ral de AGEPJ re­cha­zó la pro­pues­ta de ir a la au­dien­cia por­que su­pe­di­ta­ba el cum­pli­mien­to al acuer­do con la Na­ción y por­que ade­más, ade­lan­ta­ba la po­si­bi­li­dad de de­cre­tar una ley de emer­gen­cia.

Des­ta­ca­ron ade­más que en el ca­so de que el lu­nes, la Cor­te Su­pre­ma le dé la ra­zón a Cór­do­ba, no se de­ro­ga­rá el ar­tí­cu­lo que pos­po­ne el tras­la­do de los au­men­tos a los ju­bi­la­dos por­que en el ac­ta acuer­do in­di­can que eso pa­sa­rá só­lo si se fir­ma un nue­vo con­ve­nio pre­vi­sio­nal con la “Na­ción pa­ra el pe­río­do 2012-2015.

“Por to­do ello, la AGEPJ ra­ti­fi­ca su po­si­ción y con­si­de­ra que no ha­bía que acep­tar lo que ese Ac­ta dis­po­ne, por­que ade­más eso le ha per­mi­ti­do al go­ber­na­dor mos­trar­se co­mo "dia­lo­guis­ta", cuan­do en rea­li­dad es­ta au­dien­cia ha ve­ni­do des­pués que san­cio­nó dos le­yes que im­po­nen ajus­te: la Ley 10.078 y la que im­po­ne la lla­ma­da "Ta­sa Vial" -acla­ran, que el mis­mo Pi­hén, co­mo le­gis­la­dor vo­tó-. Y so­bre to­do, lue­go de la cruen­ta re­pre­sión po­li­cial del jue­ves 23 de agosto fren­te a Tri­bu­na­les.