Los con­ce­ja­les apro­ba­ron ayer la de­sig­na­ción de los miem­bros del Di­rec­to­rio y la Sin­di­ca­tu­ra de la Em­tup­se de­sig­na­dos por el Eje­cu­ti­vo lo­cal.

La ra­ti­fi­ca­ción de au­to­ri­da­des fue apro­ba­da por ma­yo­ría, con nue­ve vo­tos a fa­vor y tres en con­tra. De es­ta for­ma, el Di­rec­to­rio que­dó con­for­ma­do por Jo­sé Fer­nán­dez (pre­si­den­te), El­vio Ru­bén Ro­ma­ni (vi­ce­pre­si­den­te), Ma­ri­na Pao­la Obe­ro­fer (di­rec­tor ti­tu­lar) y Juan Ma­nuel Lu­ján (di­rec­tor su­plen­te); en tan­to que Ma­rie­la Na­ta­lia Chia­vas­sa que­dó co­mo sín­di­co ti­tu­lar y Mau­ri­cio Pa­vig­na­no co­mo sín­di­co su­plen­te.

La de­sig­na­ción de las au­to­ri­da­des de la Em­tup­se ge­ne­ró cru­ces en­tre el con­ce­jal del Par­ti­do Vi­lla­ma­rien­se, Da­río Ca­pi­ta­ni, y el edil del Par­ti­do Vi­lla­ma­rien­se es­cin­di­do blo­que Ac­ción pa­ra Cre­cer, Ri­car­do Pe­rey­ra.

Ca­pi­ta­ni, en diá­lo­go con EL DIA­RIO, ex­pre­só su opo­si­ción a acom­pa­ñar la ini­cia­ti­va de­bi­do a que fue “re­cien­te y se tra­ta so­bre ta­blas”.

“Más allá de eso hay un he­cho pun­tual, que es el nom­bra­mien­to de los sín­di­cos. El es­pí­ri­tu de de­sig­na­ción de los mis­mos es a pro­pues­ta de las mi­no­rías y, en ese con­tex­to, son apro­ba­dos uno del blo­que es­cin­di­do Ac­ción pa­ra Cre­cer y otro por el blo­que es­cin­di­do So­cial Cris­tia­no, cuan­do la ma­yo­ría de la mi­no­ría no es­tá de acuer­do”, ex­pli­có. 

“Ca­da blo­que pro­pu­so un sín­di­co y el Eje­cu­ti­vo re­sol­vió que la re­pre­sen­ten esos dos blo­ques, y no es­ta­mos de acuer­do por­que esos sín­di­cos no re­pre­sen­tan a la ma­yo­ría de la mi­no­ría le­gis­la­ti­va”, agre­gó.

Los edi­les de la UCR tam­bién vo­ta­ron ne­ga­ti­va­men­te los nom­bra­mien­tos por no acor­dar con la de­sig­na­ción de los sín­di­cos.

Por otra par­te, con­tó con el aval de to­dos los edi­les en ge­ne­ral, el pro­yec­to pa­ra re­gu­lar las re­des de pro­pa­la­ción en la vía pú­bli­ca.

El con­ce­jal de Unión por Cór­do­ba Fren­te pa­ra la Vic­to­ria, Ra­fael Sa­chet­to, in­di­có que el ob­je­ti­vo de la ini­cia­ti­va fue ac­tua­li­zar el ser­vi­cio de pro­pa­la­ción en to­das sus mo­da­li­da­des, por tra­tar­se la nor­ma­ti­va vi­gen­te de los años 60.

Sa­chet­to sos­tu­vo que con la nue­va nor­ma, se es­ta­ble­cen me­jo­res con­di­cio­nes téc­ni­cas, de con­si­de­ra­ción ha­cia los ve­ci­nos de la ciu­dad y cri­te­rios de tran­si­ta­bi­li­dad, co­mo así tam­bién, ti­pi­fi­ca de un me­jor mo­do las san­cio­nes por in­frac­ción a las dis­po­si­cio­nes  es­ta­ble­ci­das.

En­tre las mo­di­fi­ca­cio­nes in­cor­po­ra­das, pun­tua­li­zó la obli­ga­to­rie­dad pa­ra quie­nes de­sa­rro­llan la ac­ti­vi­dad de ins­cri­bir­se en la Di­rec­ción de Ha­bi­li­ta­cio­nes y de pre­sen­tar la do­cu­men­ta­ción co­rres­pon­dien­te de los ve­hí­cu­los que uti­li­zan.

En cuan­to a las zo­nas, es­pe­ci­fi­có que se pro­hí­be la pro­pa­la­ción en ve­hí­cu­los en el ra­dio com­pren­di­do en­tre las ar­te­rias Mi­tre-Sa­bat­ti­ni y La Rio­ja; Es­pa­ña-Al­vear y Tu­cu­mán. 

En re­la­ción a los ho­ra­rios, men­cio­nó que se po­drá efec­tuar de ma­ne­ra acor­de al co­mer­cial y que ha­brá un to­pe de ni­vel so­no­ro a uti­li­zar, fi­ja­do en 65 de­ci­be­les.

Car­los Ga­glia­no, con­ce­jal de la UCR, de­jó en cla­ro que acom­pa­ña­ban en ge­ne­ral pe­ro no en par­ti­cu­lar, por­que la con­ta­mi­na­ción so­no­ra no só­lo se evi­den­cia­ba en el cen­tro, si­no tam­bién en otros sec­to­res de la ciu­dad, y tam­bién hi­zo hin­ca­pié en que no es­ta­ban de acuer­do con los días es­ta­ble­ci­dos.