El juez fe­de­ral Ro­que Ra­món Re­back ofre­ció ayer una con­fe­ren­cia de pren­sa pa­ra brin­dar in­for­ma­ción de­ta­lla­da acer­ca de un pro­ce­di­mien­to re­la­cio­na­do con eva­sión im­po­si­ti­va.

“He­mos re­ci­bi­do en los úl­ti­mos días di­ver­sas vi­si­tas, in­quie­tu­des y lla­ma­das te­le­fó­ni­cas de me­dios con re­la­ción a una de las tan­tas in­ves­ti­ga­cio­nes que tras­cen­dió del Juz­ga­do de Vi­lla Ma­ría, por eso con­vo­ca­mos a es­ta rue­da de pren­sa pa­ra des­pe­jar du­das y evi­tar tras­cen­di­dos so­bre el ca­so”, ex­pli­có Re­back.

An­tes de dar lu­gar a las pre­gun­tas, el juez le­yó un co­mu­ni­ca­do emi­ti­do por el Juz­ga­do en el que di­ce que la cau­sa “por pre­sun­ta in­frac­ción a la Ley 23.737, en la ac­tua­li­dad ya cuen­ta con un ex­pe­dien­te de cua­tro cuer­pos y más de 950 fo­jas por in­ves­ti­ga­cio­nes lle­va­das ade­lan­te por AFIP”.

El tex­to se­ña­la a con­ti­nua­ción que, an­te el re­que­ri­mien­to de la Fis­ca­lía Fe­de­ral al Juz­ga­do Fe­de­ral de Vi­lla Ma­ría, se or­de­na­ron 16 alla­na­mien­tos en las lo­ca­li­da­des cor­do­be­sas de Río Ter­ce­ro, San Agus­tín y Des­pe­ña­de­ros “con mo­ti­vo de su­pues­tas in­frac­cio­nes al ar­tí­cu­lo 15 de la Ley Pe­nal Tri­bu­ta­ria Nº 24.769 (Aso­cia­ción Ilí­ci­ta Fis­cal) y ar­tí­cu­lo Nº 278 del Có­di­go Pe­nal (la­va­do de ac­ti­vos de ori­gen de­lic­ti­vo)”. 

Has­ta el mo­men­to, se de­tu­vo a sie­te per­so­nas in­ves­ti­ga­das, quie­nes a “pri­ma fa­cie” apa­re­cen co­mo su­pues­tos je­fes u or­ga­ni­za­do­res con­for­me a las in­ves­ti­ga­cio­nes pre­li­mi­na­res so­bre la pre­sun­ta aso­cia­ción ilí­ci­ta fis­cal.

Ade­más, se en­cuen­tran pró­fu­gas otras ocho per­so­nas. So­bre es­te pun­to, el juez Re­back con­fir­mó que no se des­car­tan más de­ten­cio­nes y/o alla­na­mien­tos con­for­me avan­ce la in­ves­ti­ga­ción.

 

Mi­llo­na­ria eva­sión

 

“Se­gún es­ti­ma­cio­nes que sur­gen de las pri­me­ras in­ves­ti­ga­cio­nes, la to­ta­li­dad de las ope­ra­cio­nes de­tec­ta­das pue­den lle­gar a in­vo­lu­crar una su­ma de al­re­de­dor de 1.700 mi­llo­nes de pe­sos, de los cua­les se ha­brían de­tec­ta­do ope­ra­cio­nes mar­gi­na­les que as­cen­de­rían a al­re­de­dor de mil mi­llo­nes de pe­sos, arro­jan­do una su­pues­ta eva­sión im­po­si­ti­va de al­re­de­dor de 160 mi­llo­nes de pe­sos”, de­ta­lla el par­te da­do a co­no­cer ayer.

En la in­ves­ti­ga­ción ini­cial par­ti­ci­pó tan­to la Po­li­cía de la Pro­vin­cia de Cór­do­ba co­mo efec­ti­vos de la Gen­dar­me­ría na­cio­nal, dan­do lue­go in­ter­ven­ción a la AFIP DGI, siem­pre ba­jo las di­rec­ti­vas de la Fis­ca­lía Fe­de­ral ac­tuan­te.

En tan­to, los alla­na­mien­tos or­de­na­dos por el Tri­bu­nal fue­ron rea­li­za­dos por efec­ti­vos de la Gen­dar­me­ría Na­cio­nal -Uni­dad Es­pe­cial de In­ves­ti­ga­cio­nes y Pro­ce­di­mien­tos Ju­di­cia­les- De­le­ga­ción Río Cuar­to, con­jun­ta­men­te con per­so­nal de la Ad­mi­nis­tra­ción Fe­de­ral de In­gre­sos Pú­bli­cos (AFIP).

“In­ter­vi­nie­ron mu­chas fuer­zas de se­gu­ri­dad en la in­ves­ti­ga­ción, aun­que los pro­ce­di­mien­tos se rea­li­za­ron con una uni­dad es­pe­cial de Gen­dar­me­ría aten­to al ti­po de de­li­to que se bus­có a par­tir de la de­nun­cia que for­mu­ló la AFIP y de la pro­mo­ción del pe­di­do que ha­ce la Fis­ca­lía Fe­de­ral de Vi­lla Ma­ría”, acla­ró Re­back al res­pec­to. 

Por otra par­te, el do­cu­men­to in­for­ma que “el vo­lu­men de do­cu­men­ta­ción se­cues­tra­da a la fe­cha, as­cien­de a al­re­de­dor de 30 ca­jas y más de 15 com­pu­ta­do­ras”.  

 

Sin más de­ta­lles, por el mo­men­to

 

“Es­ta es la in­for­ma­ción que te­ne­mos has­ta aho­ra, no se pue­den dar ma­yo­res pre­ci­sio­nes por­que las in­ves­ti­ga­cio­nes, si bien ha­ce mu­cho tiem­po se vie­nen ha­cien­do, to­da­vía es­tán avan­zan­do”, ase­gu­ró el juez al con­cluir la lec­tu­ra del tex­to, a la vez que aña­dió que, de sur­gir no­ve­da­des a par­tir de los alla­na­mien­tos y de­ten­cio­nes dis­pues­tos, se ac­tua­li­za­rá la in­for­ma­ción.

Las per­so­nas de­te­ni­das per­ma­ne­cen en ca­rác­ter de in­co­mu­ni­ca­dos, por ese mo­ti­vo, Re­back sos­tu­vo que no se pue­de dar a co­no­cer su iden­ti­dad. En cam­bio, ade­lan­tó que es­ta­rían in­vo­lu­cra­dos pro­fe­sio­na­les y pro­duc­to­res en­tre los de­te­ni­dos.

“La in­ves­ti­ga­ción co­men­zó por la Ley de Es­tu­pe­fa­cien­tes y de­ri­vó des­pués ha­cia la Ley Pe­nal Tri­bu­ta­ria y en la­va­do de ac­ti­vos”, pre­ci­só el ma­gis­tra­do.

“El ‘la­va­do de ac­ti­vo de ori­gen de­lic­ti­vo’ es, en rea­li­dad, di­ne­ro que en lu­gar de en­trar al cir­cui­to le­gal, apa­re­ce ‘en ne­gro’, co­mo co­mún­men­te se di­ce, y se uti­li­zan esos fon­dos con in­ter­pó­si­tas per­so­nas fí­si­cas y o ju­rí­di­cas pa­ra blan­quear­los, ge­ne­ral­men­te a tra­vés de com­pras de ac­ti­vos in­mue­bles”, acla­ró.

Re­back con­fir­mó que el he­cho es­tá vin­cu­la­do a la co­mer­cia­li­za­ción de ce­real y que “en prin­ci­pio, no se uti­li­za­ron mu­tua­les u otras fi­gu­ras que pres­tan ser­vi­cios so­cia­les, si­no fi­gu­ras ju­rí­di­cas en for­ma de so­cie­dad o aso­cia­cio­nes”, de las que no men­cio­nó nom­bres.

Ade­más, el juez ase­gu­ró que has­ta el mo­men­to no hay per­so­nas de Vi­lla Ma­ría in­vo­lu­cra­das.

“Si bien la eta­pa in­ves­ti­ga­ti­va es­ta­ba a pun­to pa­ra to­mar to­das es­tas me­di­das que se dis­pu­sie­ron, co­mo alla­na­mien­tos y de­ten­cio­nes, to­da­vía hay per­so­nas que es­tán pró­fu­gas, ra­zón por la cual has­ta tan­to no­so­tros no po­da­mos com­ple­tar la in­ves­ti­ga­ción, no va­mos a po­der brin­dar más de­ta­lles”, se­ña­ló el juez Re­back, quien rei­te­ró pa­ra con­cluir que la Jus­ti­cia eva­lúa más alla­na­mien­tos.