Es­cri­be:

Damián Stupenengo

 

El em­pa­te en ce­ro en­tre Unión Cen­tral y Uni­ver­si­ta­rio con­tó con tan­to des­plie­gue de­fen­si­vo des­de am­bos la­dos y tan­ta dis­pu­ta en la zo­na me­dia, que de­ri­vó en un te­dio­so en­cuen­tro.

Se­gún enun­cia la Real Aca­de­mia Es­pa­ño­la, zo­zo­bra es el es­ta­do del mar o del vien­to que im­pi­den la na­ve­ga­ción, pe­ro si ju­ga­mos con la de­fi­ni­ción en tér­mi­nos fut­bo­lís­ti­cos, tam­bién es la pa­la­bra que me­jor de­fi­ne lo que su­ce­dió en la igual­dad sin go­les en­tre Unión Cen­tral y Uni­ver­si­ta­rio. Una mi­tad de can­cha tan con­ges­tio­na­da y dis­cu­ti­da boi­co­teó cons­tan­te­men­te cual­quier in­ten­to de jue­go co­lec­ti­vo pa­ra el na­ci­mien­to de si­tua­cio­nes ofen­si­vas, que­dó le­jos de ser zo­na de trán­si­to y pro­vo­có que fue­ra una qui­me­ra el ca­mi­no ha­cia las áreas.

Ca­da uno de los equi­pos fue pro­ta­go­nis­ta du­ran­te diez mi­nu­tos -que po­drían ex­ten­der­se a 15 sien­do ge­ne­ro­sos- de las si­tua­cio­nes más fac­ti­bles pa­ra con­ver­tir: Unión Cen­tral, en el arran­que del par­ti­do, con una lle­ga­da de­ri­va­da de una se­rie de to­ques a los seis mi­nu­tos que Ma­cha­do de­fi­nió mor­di­do y no preo­cu­pó a Ra­fael Ba­lla­to­re; y con un re­ma­te de Ro­jas que tam­bién con­tó con la ati­na­da res­pues­ta del ar­que­ro vi­si­tan­te. Y Uni­ver­si­ta­rio, du­ran­te los úl­ti­mos mi­nu­tos de jue­go, cuan­do Bar­buio de­jó la ban­da iz­quier­da y le dio rit­mo y pre­ci­sión a los ata­ques de su equi­po, que con­ta­ron con la com­pli­ci­dad de Sa­mi Suá­rez, quien fa­lló en dos sa­li­das, pe­ro sin con­se­cuen­cias por­que pri­me­ro Vi­ca­rio y des­pués el in­gre­sa­do Ol­me­do fa­lla­ron en la de­fi­ni­ción apa­re­cien­do por el se­gun­do pa­lo.

Du­ran­te el res­to del par­ti­do, la sen­sa­ción de que el lo­cal se abra­za­ba a la pa­cien­cia pa­ra que el buen tra­to que le da­ba a la pe­lo­ta de­vi­nie­ra en al­gu­na grie­ta en la fir­me de­fen­sa del ri­val -que has­ta ahí no de­mos­tra­ba pe­so ofen­si­vo- du­ró 15 mi­nu­tos. Las áreas que­da­ron to­tal­men­te des­po­bla­das. Ni si­quie­ra al­gún re­ma­te le­ja­no de Tru­glio o Ro­jas im­pi­die­ron que fue­ra un has­tío ver la for­ma en que se ro­ba­ban la pe­lo­ta mu­tua­men­te ape­nas cru­za­ban la mi­tad de la can­cha, y có­mo ca­da en­vío de fal­ta, de las tan­tas in­frac­cio­nes que se co­me­tían en ese sec­tor, mo­ría en las ma­nos de los ar­que­ros.

Si bien en el se­gun­do tiem­po la me­jo­ría fue mí­ni­ma, por­que pa­re­ció des­tra­bar­se la zo­na me­dia y eso apor­tó al­go más de rit­mo, el afán por ju­gar por el pi­so en un sec­tor tan atas­ca­do lle­vó al lí­mi­te de ro­gar por un pe­lo­ta­zo, que siem­pre fue uti­li­za­do co­mo re­cur­so y no co­mo úni­co me­dio ofen­si­vo pue­de re­sul­tar be­ne­fi­cio­so, en es­te ca­so pa­ra sal­tear el sec­tor me­dio que en­tor­pe­ció el de­sa­rro­llo del en­cuen­tro.

En­tre dos equi­pos que, en pro­por­cio­nes idén­ti­cas, es­tu­vie­ron tan cer­ca co­mo tan le­jos de abrir el mar­ca­dor, la di­fe­ren­cia pu­do ha­ber­la he­cho Unión Cen­tral al mi­nu­to 24 del se­gun­do pe­río­do: un error en la de­fen­sa uni­ver­si­ta­ria de­jó a Ro­jas y Stru­mia con­tra un de­fen­sor; el de­lan­te­ro ha­bi­li­tó al vo­lan­te, pe­ro cuan­do que­dó ma­no a ma­no con el ar­que­ro, fa­lló en el in­ten­to de gam­be­tear­lo y la pe­lo­ta se le fue lar­ga, ca­yó al pi­so y se ter­mi­nó ga­nan­do la amo­nes­ta­ción por si­mu­lar, re­su­mien­do en ese ins­tan­te el de­sa­rro­llo de los no­ven­ta mi­nu­tos: des­di­cha­do.

 

@ Síntesis

 

0

UNION CENTRAL

 

 

@ La figura

 

Ma­tías Bar­buio y Leo­nel Stru­mia fue­ron de lo más des­ta­ca­do en Uni­ver­si­ta­rio y Unión Cen­tral res­pec­ti­va­men­te. Lo me­jor se vio en la se­gun­da eta­pa.

 

@ El árbitro

 

Co­rrec­to ar­bi­tra­je de Die­go Ga­llo. Man­tu­vo or­de­na­do un en­cuen­tro que tu­vo gran can­ti­dad de in­frac­cio­nes, me­dian­te las amo­nes­ta­cio­nes.