Tras ana­li­zar los re­sul­ta­dos de la frus­tra­da me­dia­ción en la Cor­te Su­pre­ma del Go­bier­no pro­vin­cial y na­cio­nal, las au­to­ri­da­des de los co­mi­tés de Cir­cui­to y De­par­ta­men­tal de la UCR fi­ja­ron su po­si­ción en un do­cu­men­to en­via­do a nues­tra Re­dac­ción.
El es­cri­to, ru­bri­ca­do por Sil­via Bal­de­rra­mos y Clau­dio Be­let­ti, ex­pre­só en su pri­mer pá­rra­fo la ad­he­sión a la opi­nión del par­ti­do a ni­vel pro­vin­cial en cuan­to a que: “Los cor­do­be­ses nue­va­men­te so­mos con­vi­da­dos de pie­dra en una dis­cu­sión que só­lo sir­ve pa­ra que di­fe­ren­tes ver­tien­tes del jus­ti­cia­lis­mo mi­dan fuer­zas con ob­je­ti­vos ab­so­lu­ta­men­te se­cun­da­rios y mez­qui­nos que le­jos es­tán de pro­te­ger y ga­ran­ti­zar el bien co­mún de los ju­bi­la­dos cor­do­be­ses”.
Pá­rra­fo si­guien­te, los boi­nas blan­cas ata­ca­ron al ofi­cia­lis­mo y a los dos en dis­pu­ta. “El en­cuen­tro de la Cor­te só­lo sir­vió, por un la­do, pa­ra que el Go­bier­no na­cio­nal una vez más ejer­za el im­pú­di­co ejer­ci­cio de dis­ci­pli­na­mien­to po­lí­ti­co de las pro­vin­cias, me­dian­te el ma­ne­jo dis­cre­cio­nal y ar­bi­tra­rio de los fon­dos pú­bli­cos que ava­sa­lla el fe­de­ra­lis­mo y los de­re­chos de quie­nes vi­vi­mos en el in­te­rior del país.
Y por el otro, pa­ra que el go­ber­na­dor Jo­sé Ma­nuel de la So­ta se mues­tre na­cio­nal­men­te co­mo ‘can­di­da­to pre­ma­tu­ro’ sin de­te­ner­se un mi­nu­to en re­fle­xio­nar que es el prin­ci­pal res­pon­sa­ble del es­ta­do de la Ca­ja de Ju­bi­la­cio­nes lue­go de 10 años de tro­pe­lías de­ma­gó­gi­cas que de­ja­ron a Cór­do­ba al bor­de del que­bran­to”.

Aval crí­ti­co

“La Unión Cí­vi­ca Ra­di­cal de­fen­dió en so­le­dad y en ad­ver­sas cir­cuns­tan­cias la per­ma­nen­cia del sis­te­ma pre­vi­sio­nal en la ór­bi­ta pro­vin­cial. Por ello, en mi­ra a un im­pe­ra­ti­vo de res­pon­sa­bi­li­dad va­mos a apo­yar las le­gí­ti­mas de­man­das de la pro­vin­cia a la Na­ción, pe­ro crí­ti­ca­men­te, de­nun­cia­ndo a los res­pon­sa­bles del va­cia­mien­to del sis­te­ma pre­vi­sio­nal”, des­ta­ca­ron las au­to­ri­da­des ra­di­ca­les en otro de los pá­rra­fos del do­cu­men­to.
A ren­glón se­gui­do re­mar­ca­ron que “en­tre 2009 y 2012, la Ca­ja de Ju­bi­la­cio­nes de­be ad­mi­tir que la si­tua­ción fi­nan­cie­ra y eco­nó­mi­ca del sis­te­ma pre­vi­sio­nal en la pro­vin­cia es­ta al bor­de la ban­ca­rro­ta, por lo que ins­tru­men­ta­ron me­di­das pa­ra di­fe­rir el­dé­fi­cit de la Ca­ja pa­ra los años 2014/15”.
“Re­sul­ta cla­ro en­ton­ces, que a lo lar­go del pe­río­do 1999-2012, se ha lle­va­do ade­lan­te una po­lí­ti­ca que con­tri­bu­yó al des­man­te­la­mien­to del sis­te­ma pre­vi­sio­nal de Cór­do­ba.”
Lue­go, y en re­fe­ren­cia a los con­ve­nios fir­ma­dos con la Na­ción, se­ña­la­ron que “a me­di­da que se in­cum­plían re­cí­pro­ca­men­te es­tos acuer­dos se iban rem­pla­zan­do por otros, los que des­nu­da­ban pro­me­sas que só­lo bus­can en­cu­brir in­te­re­ses po­lí­ti­cos y es­pe­cu­la­cio­nes elec­to­ra­les de am­bas par­tes, evi­den­cian­do que la so­lu­ción del pro­ble­ma pre­vi­sio­nal po­co o na­da im­por­ta.-
“Des­de la UCR lla­ma­mos a una ac­ti­tud res­pon­sa­ble a am­bos go­bier­nos, de­jan­do de la­do pos­tu­ras que só­lo se in­ter­pre­tan en el mar­co de un con­flic­to de in­te­re­ses per­so­na­les y po­nien­do por en­ci­ma la re­so­lu­ción a un te­ma que tie­ne en una si­tua­ción de in­cer­ti­dum­bre a mi­les de maes­tros, po­li­cías, mé­di­cos, en­fer­me­ros y tra­ba­ja­do­res en ge­ne­ral de la pro­vin­cia, res­pec­to de su fu­tu­ro.
A su vez, sos­te­ne­mos que la Cor­te Su­pre­ma de Jus­ti­cia tie­ne en sus ma­nos a par­tir de aho­ra, rom­per con es­te diá­lo­go de sor­dos y va­ni­da­des me­no­res, y ha­cer jus­ti­cia en una his­to­ria pla­ga­da de de­ma­go­gias”, con­clu­yó.