En fa­llo uná­ni­me de jue­ces y ju­ra­dos, la Cá­ma­ra del Cri­men de Vi­lla Ma­ría de­cla­ró ayer cul­pa­ble a la mu­jer que de­go­lló a sus pe­que­ños hi­jos en su ca­sa de Vi­lla Nue­va y le im­pu­so la pe­na má­xi­ma es­ta­ble­ci­da por la le­gis­la­ción ar­gen­ti­na: pri­sión per­pe­tua.

Lue­go de los ale­ga­tos y en la ins­tan­cia pro­ce­sal co­no­ci­da co­mo “úl­ti­ma pa­la­bra”, Ma­ría So­le­dad An­ge­la Oli­va Pa­ra­de­la (29) bal­bu­ceó un la­có­ni­co “pi­do per­dón”, con la voz en­tre­cor­ta­da por las lá­gri­mas, e in­me­dia­ta­men­te des­pués el pre­si­den­te del tri­bu­nal, Re­né Gan­da­ri­llas, dio por ce­rra­do el de­ba­te.

El ve­re­dic­to se co­no­ció ape­nas una ho­ra y 40 mi­nu­tos des­pués de que los ma­gis­tra­dos y el ju­ra­do po­pu­lar pa­sa­ran a de­li­be­rar pa­ra dic­tar sen­ten­cia. La de­ci­sión fue la más rá­pi­da que se ha­ya to­ma­do en pro­ce­sos de si­mi­la­res ca­rac­te­rís­ti­cas des­de que se es­ta­ble­ció la mo­da­li­dad de “jui­cios por ju­ra­dos”, en ma­yo de 2006.

Exac­ta­men­te a las 15.15, la se­cre­ta­ria Ga­brie­la Sanz dio lec­tu­ra a la par­te re­so­lu­ti­va de la sen­ten­cia en los si­guien­tes tér­mi­nos: “El tri­bu­nal re­sol­vió, por una­ni­mi­dad, de­cla­rar a Ma­ría So­le­dad An­ge­la Oli­va Pa­ra­de­la au­to­ra res­pon­sa­ble del de­li­to de ho­mi­ci­dio do­ble­men­te ca­li­fi­ca­do, por el vín­cu­lo y por ale­vo­sía, rei­te­ra­do (dos he­chos), en con­cur­so real, en los tér­mi­nos de los ar­tí­cu­los 45; 80 in­ci­sos 1º y 2º, y 55 del Có­di­go Pe­nal, e im­po­ner­le la pe­na de pri­sión per­pe­tua, ac­ce­so­rias de ley y cos­tas, ar­tí­cu­los 12, 19 y 29 in­ci­so 3º del Có­di­go Pe­nal; 412, 550 y 551 del Có­di­go Pro­ce­sal Pe­nal. Se ha­ce sa­ber a las par­tes que los fun­da­men­tos de es­ta sen­ten­cia se da­rán a co­no­cer en au­dien­cia que se fi­ja pa­ra el 26 de se­tiem­bre de 2012, a la ho­ra 12.”

“El jui­cio ha con­clui­do”, es­pe­tó el juez Gan­da­ri­llas. Un se­pul­cral si­len­cio inun­dó la sa­la ubi­ca­da en el quin­to pi­so de Tri­bu­na­les y se que­bró se­gun­dos des­pués con el llan­to de Ma­ría Te­re­sa Pa­ra­de­la, ma­dre de Ma­ría So­le­dad.

A su la­do, Je­sús Fa­bián Lo­za­no, es­po­so de la con­de­na­da, só­lo ati­nó a ba­jar la mi­ra­da con re­sig­na­ción. Sin em­bar­go, po­co des­pués ha­bló con los me­dios de pren­sa, an­te los que se mos­tró dis­con­for­me: “El fa­llo me pa­re­ce to­tal­men­te fue­ra de lu­gar, yo es­pe­ra­ba la ab­so­lu­ción o, co­mo mí­ni­mo, que la pe­na fue­ra ate­nua­da” (ver no­ta apar­te).

 

An­tes, ale­ga­tos

 

La sép­ti­ma y de­fi­ni­to­ria jor­na­da del jui­cio oral y pú­bli­co se ini­ció a las 9.30 de la ma­ña­na con el ale­ga­to del fis­cal Fran­cis­co Ja­vier Már­quez y se ex­ten­dió has­ta las 13.35, cuan­do jue­ces y ju­ra­dos se reu­nie­ron pa­ra arri­bar a un ve­re­dic­to.

En pri­me­ra ins­tan­cia, y lue­go de exac­ta­men­te dos ho­ras y cua­tro mi­nu­tos de ex­po­si­ción, el ti­tu­lar del Mi­nis­te­rio Pú­bli­co so­li­ci­tó que Oli­va Pa­ra­de­la fue­ra de­cla­ra­da cul­pa­ble del do­ble cri­men de sus hi­jos An­drés Sa­muel (cinco años) y Lu­cas Da­vid Lo­za­no (sie­te me­ses) y que, en con­se­cuen­cia, se le im­pu­sie­ra la pe­na de pri­sión per­pe­tua.

Lue­go, en­tre las 12.05 y las 13.35, el abo­ga­do An­to­nio Pas­tor Brog­gi emi­tió sus con­clu­sio­nes, al ca­bo de las cua­les pi­dió la ab­so­lu­ción de su de­fen­di­da por en­ten­der que de­bía ser de­cla­ra­da inim­pu­ta­ble “por su es­ta­do de in­con­cien­cia” al mo­men­to de per­pe­trar el san­grien­to epi­so­dio, du­ran­te la ma­dru­ga­da del 16 de di­ciem­bre de 2010 en su ca­sa de ba­rrio La Flo­res­ta.

 

El acu­sa­dor, con­tun­den­te

 

El ale­ga­to del fis­cal de Cá­ma­ra no tu­vo fi­su­ras. Fue des­me­nu­zan­do una a una las abun­dan­tes prue­bas que in­cri­mi­na­ban a Oli­va Pa­ra­de­la y lue­go ata­có con par­ti­cu­lar agu­de­za los pun­tos por don­de Brog­gi ha­bría lue­go de plan­tear su en­de­ble es­tra­te­gia de­fen­si­va, fun­da­da en la pre­sun­ta inim­pu­ta­bi­li­dad de la acu­sa­da.

Con ar­gu­men­tos só­li­dos y con­tun­den­tes, Már­quez de­sen­tra­ñó de­fi­ni­ti­va­men­te lo que ya se ve­nía co­no­cien­do a lo lar­go de to­das las au­dien­cias de de­ba­te: la fi­li­ci­da com­pren­dió la cri­mi­na­li­dad del ac­to y no pre­sen­ta­ba al­te­ra­cio­nes mor­bo­sas de sus fa­cul­ta­des al mo­men­to del per­pe­trar el ho­rren­do cri­men.

Bue­na par­te de las con­clu­sio­nes del fis­cal hi­cie­ron fo­co en la pe­ri­cia psi­quiá­tri­ca, que pu­so en evi­den­cia que Oli­va Pa­ra­de­la “no es­tá lo­ca, co­mo se la quie­re ha­cer pa­sar pa­ra que la de­cla­ren inim­pu­ta­ble”.

En otro mo­men­to de su ex­ten­so ale­ga­to, Már­quez re­cor­dó que los ni­ños “es­ta­ban dur­mien­do” cuan­do fue­ron de­go­lla­dos, cir­cuns­tan­cia que le per­mi­tió a la fi­li­ci­da “ac­tuar so­bre se­gu­ro”. Y agre­gó: “Los chi­cos no es­ta­ban en con­di­cio­nes de de­fen­der­se”.

El acu­sa­dor tam­bién se ba­só en los pro­pios di­chos de la mu­jer, ex­pre­sa­dos en la no­ta que le de­jó a su es­po­so el día del cri­men, y en dos car­tas que le en­vió a su ma­dre des­de la cár­cel. En to­das las mi­si­vas de­jó en cla­ro que “sa­bía lo que ha­bía he­cho”.

 

El de­fen­sor, in­con­sis­ten­te

 

A di­fe­ren­cia del fis­cal, el abo­ga­do de­fen­sor ela­bo­ró un ale­ga­to to­tal­men­te va­cío de ar­gu­men­tos pro­ba­to­rios, en­mar­ca­do en una pues­ta en es­ce­na con al­tas do­sis de his­trio­nis­mo que in­clu­yó gri­tos, ex­pre­sio­nes im­pro­pias, ade­ma­nes am­pu­lo­sos y has­ta al­gu­nas lá­gri­mas en la par­te fi­nal.

Por de­más re­pe­ti­ti­vo en su dis­cur­so y ba­sa­do en apre­cia­cio­nes sub­je­ti­vas y sin sus­ten­to, Brog­gi no pu­do sa­lir del ja­que en el que lo ha­bía pues­to el acu­sa­dor pú­bli­co y só­lo se li­mi­tó a “opi­nar” que su de­fen­di­da es una per­so­na en­fer­ma (ca­be re­cor­dar que su­fre epi­lep­sia) y que, por esa ra­zón, en­cua­dra­ba en las ca­rac­te­rís­ti­cas de inim­pu­ta­bi­li­dad que des­cri­be el ar­tí­cu­lo 34 del Có­di­go Pe­nal.

Con el ros­tro trans­pi­ra­do, tem­blo­ro­so, siem­pre ges­ti­cu­lan­do  y di­ri­gién­do­se pre­fe­ren­te­men­te al pú­bli­co pre­sen­te en la sa­la que a jue­ces y ju­ra­dos, el le­tra­do uti­li­zó un len­gua­je más pro­pio de una tri­bu­na po­lí­ti­ca que de un es­tra­do ju­di­cial.

“No soy de esos abo­ga­du­chos me­diá­ti­cos, de esos que mien­ten”, en­fa­ti­zó Brog­gi en un mo­men­to, mien­tras se pa­sea­ba por to­da la sa­la, jus­ta­men­te an­te las cá­ma­ras de te­le­vi­sión y los flas­hes de los fo­tó­gra­fos que cu­brían la au­dien­cia de­ci­si­va.

En otra de sus ex­pre­sio­nes sor­pren­den­tes, el abo­ga­do se­ña­ló pun­tual­men­te: “Mi de­fen­di­da na­ció con el ‘bo­le­to pi­ca­do’ por una ma­la pra­xis en el Hos­pi­tal Pas­teur”. E in­clu­so fue mu­cho más allá, cuan­do pu­so en te­la de jui­cio la la­bor pro­fe­sio­nal de la co­no­ci­da gi­ne­có­lo­ga lo­cal Gra­cie­la Gold­man, a quien tam­bién le atri­bu­yó una su­pues­ta ma­la pra­xis mé­di­ca al mo­men­to de aten­der uno de los em­ba­ra­zos de Oli­va Pa­ra­de­la.

 

Ape­la­rá el fa­llo

 

Tras el ve­re­dic­to, ya más cal­ma­do, el de­fen­sor ade­lan­tó que in­ter­pon­drá un re­cur­so de ca­sa­ción an­te el Tri­bu­nal Su­pe­rior de Jus­ti­cia por en­ten­der que Oli­va Pa­ra­de­la “no es una per­so­na nor­mal”.

En una muy bre­ve de­cla­ra­ción, Brog­gi se­ña­ló tex­tual­men­te: “Es­to no ter­mi­na acá. Una vez que ten­ga­mos los fun­da­men­tos de la sen­ten­cia se­gui­re­mos con la ca­sa­ción y ago­ta­re­mos to­das las ins­tan­cias ha­bi­das y por ha­ber, por­que mi de­fen­di­da no es una per­so­na que es­té nor­mal, si­no que tie­ne un pro­ble­ma que acá se ha pro­ba­do. Na­da más”.

Por su par­te, el fis­cal de Cá­ma­ra de­cli­nó for­mu­lar de­cla­ra­cio­nes en re­la­ción al fa­llo con­de­na­to­rio. “No creo que en es­te mo­men­to sea pru­den­te”, se ex­cu­só Már­quez al ser con­sul­ta­do por EL DIA­RIO.

 

LAS FOTOS:

1- María Soledad Oliva Paradela fue declarada culpable del doble asesinato de sus hijitos Andrés y Lucas y recibió la pena máxima: prisión perpetua. Aquí, esposada y flanqueada por agentes penitenciarias

2- “No soy de esos abo­ga­du­chos me­diá­ti­cos, de esos que mien­ten”, enfatizó el defensor Broggi al improvisar un alegato sin sustento probatorio, repetitivo y con manifestaciones impropias

3-Apenas conocida la sentencia, la madre de María Soledad lloró desconsoladamente y se retiró sin hacer declaraciones

4- La acusada “actuó sobre seguro, porque los chicos no estaban en condiciones de defenderse”, aseguró el fiscal Márquez al hilvanar un alegato sin fisuras, base de la durísima condena