Se aca­ba­ron los tiem­pos en que pa­ra ele­gir a sus de­le­ga­dos, la Aso­cia­ción de Tra­ba­ja­do­res del Es­ta­do (ATE) te­nía que mon­tar un im­pro­vi­sa­do cuar­to os­cu­ro en un au­to­mó­vil ubi­ca­do al fren­te del Hos­pi­tal Pas­teur.

Es­to es por­que el Mi­nis­te­rio de Tra­ba­jo de la Na­ción, tal co­mo in­for­mó ayer EL DIA­RIO, re­co­no­ció la re­pre­sen­ta­ción en el ám­bi­to pro­vin­cial de ATE.

An­te es­te nue­vo es­ce­na­rio, el se­cre­ta­rio ge­ne­ral del gre­mio a ni­vel pro­vin­cial, el di­ri­gen­te vi­lla­ma­rien­se Os­car “Ca­cho” Men­ga­re­lli, re­cor­dó que la or­ga­ni­za­ción fue “mar­gi­na­da por Jo­sé Ma­nuel de la So­ta en su an­te­rior pe­río­do de go­bier­no”.

Ocu­rrió tras un con­flic­to del año 2005, cuan­do ATE pro­ta­go­ni­zó una se­rie de me­di­das de pro­tes­ta jun­to a otros gre­mios.

“Des­pués de eso, en el año 2006 nos qui­ta­ron el có­di­go de des­cuen­to por el cual el tra­ba­ja­dor ha­ce el apor­te al gre­mio que eli­ge”, in­di­có.

Fue por eso que des­de ATE ini­cia­ron las ges­tio­nes an­te el Mi­nis­te­rio de Tra­ba­jo y en el año 2008 se pro­du­ce un dic­ta­men en que la au­to­ri­dad la­bo­ral ex­pre­sa que, al ha­ber plu­ra­li­dad sin­di­cal, po­dían coe­xis­tir los gre­mios es­ta­ta­les.

“Sin em­bar­go, el Sin­di­ca­to de Em­plea­dos Pú­bli­cos (SEP) ape­ló ese dic­ta­men, por lo que tu­vi­mos que es­pe­rar has­ta aho­ra la re­so­lu­ción, que no só­lo nos de­cla­ra le­gí­ti­mos re­pre­sen­tan­tes de los tra­ba­ja­do­res del ám­bi­to pú­bli­co pro­vin­cial, si­no que ade­más de­ses­ti­ma el re­cur­so plan­tea­do por el SEP”, in­for­mó.

Aho­ra, es­tán ela­bo­ran­do las no­ti­fi­ca­cio­nes al Go­bier­no pro­vin­cial pa­ra que res­ti­tu­ya el có­di­go de des­cuen­to.

Al ser con­sul­ta­do so­bre si es­ta me­di­da per­mi­ti­rá el cre­ci­mien­to del gre­mio, Men­ga­re­lli di­jo que “eso de­pen­de fun­da­men­tal­men­te de la mi­li­tan­cia. Pe­ro igual, es im­por­tan­te por­que los com­pa­ñe­ros ven que no­so­tros so­mos muy de­mo­crá­ti­cos, que dis­cu­ti­mos to­do en asam­bleas, pe­ro que no te­nía­mos la po­si­bi­li­dad de sen­tar­nos a plan­tear los te­mas an­te un mi­nis­tro. Aho­ra eso va a cam­biar. So­mos par­te de las ne­go­cia­cio­nes co­mo el res­to de los sin­di­ca­tos”, di­jo.

“Con­si­de­ra­mos que es un pa­so sig­ni­fi­ca­ti­vo por­que re­pre­sen­ta sa­lir de la clan­des­ti­ni­dad, ga­nar la le­ga­li­dad y sin arriar una so­la ban­de­ra. Es un lo­gro ob­te­ni­do con la fuer­za de la con­vic­ción, sin que eso re­pre­sen­te una de­rro­ta ideo­ló­gi­ca”, apun­tó.

 Fi­nal­men­te, des­ta­có que la mar­gi­na­ción a la que los so­me­tió el go­ber­na­dor, se de­be a que “so­mos un gre­mio au­tó­no­mo del Es­ta­do, de los par­ti­dos po­lí­ti­cos y de los pa­tro­nes. A no­so­tros nos vo­tan los tra­ba­ja­do­res. Só­lo a ellos re­pre­sen­ta­mos”.