Con re­ve­la­cio­nes que de­ja­ron muy mal pa­ra­dos al ex in­ten­den­te Mar­ce­lo Fros­sas­co y a ex con­ce­ja­les, y de­man­dan­do que el ac­tual De­li­be­ran­te y Eje­cu­ti­vo to­men una ur­gen­te me­di­da, nu­me­ro­sos ve­ci­nos se die­ron ci­ta, an­tea­no­che, en la se­de le­gis­la­ti­va de ca­lle Sar­mien­to, pa­ra pro­nun­ciar­se en con­tra del fun­cio­na­mien­to del bo­li­che “Aru­ba Sum­mer”.

Y no só­lo sen­ta­ron su re­cla­mo en las mo­les­tias que les oca­sio­na la dis­co­te­ca, si­no que uti­li­za­ron ar­gu­men­tos le­ga­les pa­ra pe­dir el fi­nal de la con­fi­te­ría ubi­ca­da en la cos­ta­ne­ra vi­lla­no­ven­se, en in­me­dia­cio­nes del puen­te Isi­dro Fer­nán­dez Nú­ñez, y que es­tu­vo ce­rra­da el mes pa­sa­do an­te la de­ter­mi­na­ción del in­ten­den­te Gui­ller­mo Ca­vag­ne­ro lue­go de se­rios in­ci­den­tes.

La au­dien­cia pa­ra oír a los fren­tis­tas se con­ce­dió rá­pi­da­men­te. Y la pri­me­ra en ex­pre­sar­se fue El­ba Oyo­la, una re­si­den­te del sec­tor que es, ade­más, fun­cio­na­ria de la Jus­ti­cia de Vi­lla Ma­ría. 

“Ha­ce seis años que ve­ni­mos lu­chan­do. Jun­to a mi es­po­so, he­mos rea­li­za­do nu­me­ro­sos re­cla­mos a in­ten­den­tes an­te­rio­res”, se­ña­ló y re­mar­có que se es­tán vio­lan­do las nor­mas. 

Es que la DI­PAS le ce­dió el pre­dio don­de es­tá asen­ta­do el bo­li­che al mu­ni­ci­pio, y és­te ce­le­bró un con­tra­to con la mu­tual de Po­li­cía, pa­ra cons­truir un es­pa­cio en be­ne­fi­cio de es­tos tra­ba­ja­do­res. A la vis­ta, es­to no se cum­plió.

“¿Có­mo pue­de ser que si la Mu­ni­ci­pa­li­dad fir­mó un con­tra­to, lo des­co­noz­ca?”, se in­te­rro­gó la ve­ci­na, quien en un mo­men­to de su ex­ten­sa ex­po­si­ción se que­bró emo­cio­nal­men­te por la im­po­ten­cia. Ac­to se­gui­do, apun­tó ha­cia Fros­sas­co, sin nom­brar­lo. “Lo hi­zo (NR: el ig­no­rar el acuer­do no res­pe­ta­do) el an­te­rior in­ten­den­te, en per­jui­cio de to­dos no­so­tros”, afir­mó.

Lue­go, re­sal­tó que “las ven­ta­nas tie­nen me­dia som­bra con ca­bles col­ga­dos” y que el ex je­fe co­mu­nal au­to­ri­zó la ha­bi­li­ta­ción “en com­pli­ci­dad con el Con­ce­jo an­te­rior”, cu­yos miem­bros “to­ma­ron no­ta de mis que­jas pe­ro to­do que­dó ahí”.

“Pien­sen (les di­jo a los edi­les) lo que es te­ner par­lan­tes en la ha­bi­ta­ción de sus ca­sas; no po­de­mos des­can­sar, nin­gu­no de us­te­des se mo­les­tó en ir a ver. A las 3 de la ma­ña­na es­ta­mos dan­do vuel­tas en el in­te­rior del ho­gar. Ha­cen el amor en mi hall. No hay de­re­cho. Se abu­san de no­so­tros por­que so­mos un ba­rrio de gen­te hu­mil­de, si fue­ra gen­te adi­ne­ra­da no hu­bie­se pa­sa­do es­to”, re­cal­có.

“No que­re­mos más con­fi­te­rías, que­re­mos vi­vir tran­qui­los. Es­ta­mos ate­mo­ri­za­dos. Que que­de cla­ro que no es­toy en con­tra del de­re­cho de tra­ba­jar de las per­so­nas de la con­fi­te­ría, pe­ro no de es­ta ma­ne­ra. He­mos per­di­do ca­li­dad de vi­da”, ase­gu­ró y con­tó que re­cien­te­men­te tu­vo que es­pe­rar po­der via­jar a Bue­nos Ai­res has­ta las 7 de la ma­ña­na “pa­ra po­der sa­lir tran­qui­los, por si nos pa­sa­ba al­go”.

Pre­ci­sa­men­te el te­mor es­tu­vo pre­sen­te en el dis­cur­so de va­rios ve­ci­nos. La ma­yo­ría coin­ci­dió en que la Po­li­cía no es­tá pre­sen­te en el sec­tor, que hay pe­leas en las ca­lles, que arro­jan pie­dras y que se en­cuen­tran bom­ba­chas o pre­ser­va­ti­vos en las in­me­dia­cio­nes de las vi­vien­das.

Y de­fen­die­ron la ho­no­ra­bi­li­dad de los ha­bi­tan­tes de la zo­na. “Los ve­ci­nos de La Flo­res­ta so­mos gen­te ho­nes­ta, no nos ha­gan que­dar mal con ver­sio­nes in­fun­da­das”, de­man­da­ron.

Otro pun­to cla­ve de la ex­ten­sa reu­nión, fue que nin­gún ve­ci­no di­jo ha­ber fir­ma­do la pla­ni­lla que la or­de­nan­za que re­gu­la la mo­vi­da noc­tur­na so­li­ci­ta pa­ra la re­ha­bi­li­ta­ción de los lo­ca­les. Co­mo se sa­be, pa­ra su aper­tu­ra (o rea­per­tu­ra) se re­quie­re el vis­to bue­no del 75% de quie­nes tie­nen vi­vien­das en un ra­dio de 150 me­tros des­de la puer­ta de la dis­co, pe­ro en es­te ca­so nin­gu­no di­jo sa­ber que al­guien ha­ya ava­la­do al bo­li­che, lo que los lle­vó a con­sen­suar con los con­ce­ja­les la ela­bo­ra­ción de un pa­drón real de ve­ci­nos pa­ra evi­tar es­ta­fas.

En tan­to, el ve­ci­no Hu­go Bru­no, ex se­cre­ta­rio de Go­bier­no de la co­mu­na, rei­te­ró su re­cla­mo a los con­ce­ja­les de que to­men car­tas en el asun­to de ma­ne­ra ur­gen­te, re­mar­can­do sus res­pon­sa­bi­li­da­des: “Es po­tes­tad de us­te­des ac­tuar”.

 

Las claves del caso en pocos puntos