“Lo que pu­de ver so­bre las ma­ni­fes­ta­cio­nes no fue mu­cho, pe­ro en rea­li­dad el re­cla­mo vie­ne de un de­ter­mi­na­do sec­tor de la so­cie­dad, que es la cla­se me­dia. Por ahí sur­gen al­gu­nas con­fu­sio­nes en tor­no a las in­quie­tu­des de ese sec­tor en tor­no a que no to­das las con­sig­nas son cla­ras. Evi­den­te­men­te, la pro­tes­ta vie­ne mo­to­ri­za­da por cier­tos sec­to­res de los me­dios de co­mu­ni­ca­ción que res­pon­den a de­ter­mi­na­dos in­te­re­ses bien de­fi­ni­dos en es­ta pu­ja me­diá­ti­ca que hay en­tre el Go­bier­no na­cio­nal y la gran cor­po­ra­ción que ma­ne­jó la eco­no­mía en los úl­ti­mos 25 años, por lo me­nos des­de 1976 has­ta 2003. Sin­ce­ra­men­te, co­mo tra­ba­ja­dor e in­te­gran­te de la cla­se ba­ja, las me­di­das por las que se pro­tes­tó el jue­ves a mí per­so­nal­men­te no me afec­tan. La cues­tión cam­bia­ria del dó­lar no es una cues­tión que afec­te o im­pac­te di­rec­ta­men­te a la cla­se ba­ja. Ob­via­men­te que el dis­cur­so de las cla­ses do­mi­nan­tes con­ta­mi­na el re­cla­mo de las cla­ses ba­jas, por eso hay una sec­tor de las mis­mas cla­ses ba­jas que se aglu­ti­na en es­tos re­cla­mos, pe­ro la ma­yor par­te del re­cla­mo pro­vie­ne de la cla­se me­dia y mo­to­ri­za­do por cier­tos gru­pos me­diá­ti­cos que res­pon­den a in­te­re­ses eco­nó­mi­cos bien de­fi­ni­dos”.

“No sé si el Go­bier­no su­bes­ti­mó el re­cla­mo de la gen­te, pe­ro el re­cla­mo fue bas­tan­te im­por­tan­te, no fue un re­cla­mo más co­mo los que se vie­nen dan­do en los úl­ti­mos tiem­pos. Se mo­vi­li­zó bas­tan­te gen­te, mu­cha de ma­ne­ra es­pon­tá­nea, hay que re­co­no­cer­lo por­que no es que to­do es­té ma­nio­bra­do des­de la cor­po­ra­ción me­diá­ti­ca. Mu­cha gen­te par­ti­ci­pó por en­te­rar­se por me­dio de las re­des so­cia­les, pe­ro creo que a par­tir de aho­ra el Go­bier­no de tur­no va a te­ner que ba­jar un po­co el ni­vel de con­fron­ta­ción. No sé qué pos­tu­ra va a to­mar el Go­bier­no lue­go de las pro­tes­tas del jue­ves, es una in­tri­ga, pe­ro creo que sin­tió es­te re­cla­mo”.

“La re-reelec­ción es un te­ma muy con­tro­ver­ti­do por­que el te­ma de la re­for­ma cons­ti­tu­cio­nal es al­go que tam­bién es­tá muy ins­ta­la­do en los me­dios. No sé si des­de la ban­ca pre­si­den­cial es­tá plan­tea­da es­ta pro­pues­ta de un nue­vo man­da­to de Cris­ti­na Fer­nán­dez de Kirch­ner, no ten­go cer­te­za de eso. No sé has­ta qué pun­to es un he­cho con­cre­to o es un po­co de rui­do que es­tán ha­cien­do los me­dios de co­mu­ni­ca­ción de­bi­do a la si­tua­ción que se vie­ne pa­ra di­ciem­bre con el des­pren­di­mien­to del mul­ti­me­dio y del mo­no­po­lio. Es­te te­ma es­tá muy en­tre­cru­za­do por di­fe­ren­tes ver­tien­tes, los me­dios con­fun­den cier­tas cues­tio­nes y pa­re­cie­ra co­mo que na­da es creí­ble. Si es jus­ta o no una re-reelec­ción es pa­ra ana­li­zar­lo; nun­ca son bue­nos los man­da­tos que se ex­tien­den en el tiem­po”.

Osvaldo: “No vamos a lograr nada”