El Go­bier­no de Vi­lla Nue­va sa­lió a acla­rar que la Jus­ti­cia de Vi­lla Ma­ría aún no to­mó nin­gu­na re­so­lu­ción so­bre el con­flic­to con el bo­li­che “Aru­ba”, si­no que de­ter­mi­nó que la dis­co po­día fun­cio­nar mien­tras se sus­tan­cia el pro­ce­so. Así lo con­fir­mó el se­cre­ta­rio de Go­bier­no, Na­ta­lio Gra­glia.

Pre­ci­sa­men­te esa es la in­for­ma­ción que brin­dó EL DIA­RIO en dos edi­cio­nes, en ba­se tan­to a de­cla­ra­cio­nes del ci­ta­do fun­cio­na­rio co­mo del abo­ga­do que re­pre­sen­ta los in­te­re­ses de la con­fi­te­ría, Mar­ce­lo Mar­tín Sil­va­no.

Sin em­bar­go, el jue­ves a la no­che al­gu­nos de los ve­ci­nos que con­cu­rrie­ron al Con­ce­jo De­li­be­ran­te ase­gu­ra­ron que la Jus­ti­cia le dio la ra­zón a “Aru­ba” y res­pon­sa­bi­li­za­ron por el tras­pié ju­di­cial a la ase­so­ra le­tra­da del mu­ni­ci­pio.

Más allá de es­ta cir­cuns­tan­cia, sur­gie­ron di­ver­sas aris­tas del ca­so:

• El ex con­ce­jal Mau­ro Biz­za­rri di­jo a es­te ma­tu­ti­no, ayer, que “Aru­ba” vi­no fun­cio­nan­do du­ran­te los úl­ti­mos años por pre­sen­tar los re­qui­si­tos que plan­tea la or­de­nan­za de es­pec­tá­cu­los pú­bli­cos. Esen­cialmente, la que exi­ge que el 75% de los ve­ci­nos que vi­ven en un ra­dio de 150 me­tros des­de la puer­ta del lo­cal brin­den el aval pa­ra su ac­ti­vi­dad. “Re­cuer­do ha­ber te­ni­do siem­pre en mis ma­nos ex­pe­dien­tes en­go­rro­­sos, los ana­li­zá­ba­mos y real­men­te siem­pre es­tu­vie­ron las fir­mas de los ha­bi­tan­tes exi­gi­das por la nor­ma”, re­cal­có.

• Las fuen­tes del Eje­cu­ti­vo y Le­gis­la­ti­vo con­sul­ta­das por es­te dia­rio ase­gu­ra­ron que las or­de­nan­zas por las que se ce­die­ron pre­dios a or­ga­ni­za­cio­nes no pro­hi­bían que és­tas al­qui­len, por su par­te, el te­rre­no a al­gu­na otra. 

La cues­tión es tras­cen­den­tal por­que los ve­ci­nos que fue­ron al De­li­be­ran­te hi­cie­ron hin­ca­pié en que “Aru­ba” es­tá asen­ta­da en un pre­dio que el mu­ni­ci­pio le ce­dió a la mu­tual de po­li­cías pa­ra que és­ta rea­li­zara un pre­dio pa­ra los tra­ba­ja­do­res de la fuer­za. 

Apa­re­ce­ría aquí un hue­co le­gal.

Las fuen­tes re­cor­da­ron que otros tam­po­co cum­plie­ron:  la UEPC, por ejem­plo, le al­qui­ló has­ta ha­ce po­co el te­rre­no si­tua­do al cos­ta­do del Par­que Yri­go­yen a los pro­pie­ta­rios de “Deep”.

• Ex edi­les con­sul­ta­dos por es­te me­dio pre­fi­rie­ron no sa­lir a po­le­mi­zar pe­ro de­fen­die­ron al Go­bier­no de Mar­ce­lo Fros­sas­co, que ha­bía si­do cues­tio­na­do du­ran­te la au­dien­cia del jue­ves. ¿Ar­gu­men­tos? Que la ce­sión de te­rre­nos se dio en los años 80, pre­vio a su man­da­to y que las nor­mas de en­ton­ces no pro­hi­bían el su­bal­qui­ler. Tam­bién, que fue Fros­sas­co quien im­pul­só el re­qui­si­to del vis­to bue­no de los ve­ci­nos pa­ra la re­ha­bi­li­ta­ción anual de los bo­li­ches. Así, por ejem­plo, de­bió ce­rrar sus puer­tas “De­lec­tro”, “EoTchan” y otro lo­cal que fun­cio­na­ba en el Pra­do Es­pa­ñol, pre­ci­sa­men­te por no con­tar con ad­he­sión ba­rrial.