Es­cri­be: Juan Manuel Gorno

 

Los abra­zos fi­na­les en la mi­tad de la can­cha de San Fran­cis­co, los sal­ti­tos y el re­vo­leo de ca­mi­se­tas mi­ran­do ha­cia el pú­bli­co. El de­sa­ho­go. 

La ima­gen de Alum­ni el do­min­go, tras el 2-1 an­te Spor­ti­vo Bel­gra­no, de­vol­vió una sen­sa­ción de ali­vio, pro­pia de quie­nes con­fían en sus po­si­bi­li­da­des y a ve­ces no las pue­den de­mos­trar. 

Pe­ro lo más re­so­nan­te qui­zás pa­se por el efec­to de la vic­to­ria en el clá­si­co, co­mo esa de­vo­lu­ción de sa­tis­fac­ción a quie­nes, por obra del amor a la ca­mi­se­ta o co­la­bo­ra­ción per­ma­nen­te con el club, es­pe­ra­ban que Alum­ni cor­ta­ra una ra­cha de su­pli­cios y ma­les­ta­res.

A fin de cuen­tas, es­te nue­vo Alum­ni es­ta­ba en deu­da. Su gen­te, tras el so­fo­cón de la tem­po­ra­da an­te­rior, de­bió ban­car­se his­to­rias de de­sen­cuen­tros pre­vios al tor­neo ac­tual, be­bió de la ex­pec­ta­ti­va que se ge­ne­ró en los anun­cios, se aso­ció, apo­yó des­de los bo­nos has­ta las en­tra­das y, sin em­bar­go, el club tras­la­dó el par­ti­do más im­por­tan­te (an­te Ta­lle­res) a Cór­do­ba, y el equi­po mos­tra­ba ca­ren­cias de gua­pe­za pa­ra ga­nar, más allá de los em­pa­tes con­se­gui­dos en Ro­sa­rio y Sal­ta. 

“Más de lo mis­mo” fue la pri­me­ra fra­se que se es­cu­chó tras la tris­te­za en el Kem­pes. Y pa­ra un gru­po que re­cién co­mien­za a na­dar por las pro­fun­das aguas del Ar­gen­ti­no A, esa pa­li­dez sue­le des­mo­ti­var, aun­que a ve­ces tam­bién te ha­ce fuer­te.

El ca­so es que Alum­ni ne­ce­si­ta­ba un triun­fo así, de in­me­dia­to, re­so­nan­te, an­te el ene­mi­go ín­ti­mo de la pro­vin­cia, por­que era la úni­ca ma­ne­ra de pa­rar la pe­lo­ta que, en el am­bien­te fut­bo­le­ro lo­cal, pa­re­cía ir­se a las nu­bes pa­ra nun­ca más vol­ver. 

Es que lue­go de re­lo­jear el pa­no­ra­ma en la ta­bla y la me­dio­cri­dad de los par­ti­dos, re­do­blar la con­fian­za en el equi­po iba a re­sul­tar una uto­pía, más allá de los se­gui­do­res de siem­pre, esos que ya es­tán acos­tum­bra­dos a pa­de­cer los go­ces aje­nos y las des­gra­cias pro­pias.

A fin de cuen­tas, ni el cuer­po téc­ni­co ni los ju­ga­do­res ac­tua­les tie­nen to­da la cul­pa de las pá­li­das que el club arras­tra des­de ha­ce años en la ca­te­go­ría, pe­ro es en­ten­di­ble que la pa­cien­cia tie­ne un lí­mi­te y que, aun­que sea co­mo un bál­sa­mo, ha­bía que ha­cer rui­do con una vic­to­ria que per­mi­tie­ra vol­ver a creer.

La vic­to­ria va­lió do­ble en­ton­ces, a pe­sar que só­lo fue­ron tres pun­tos (muy im­por­tan­tes pa­ra ubi­car­se en mi­tad de ta­bla), por­que sir­vió pa­ra em­pe­zar a re­con­ci­liar la es­pe­ran­za de quie­nes re­pre­sen­tan al club con la de esa gen­te de­ses­pe­ran­za­da.

 

Y hu­bo más

 

El cam­bio en la mo­ti­va­ción, el áni­mo, el sem­blan­te, no fue lo úni­co que se plas­mó en la vic­to­ria.

En lo fut­bo­lís­ti­co, Alum­ni dio me­jo­res se­ña­les en mu­chos as­pec­tos, a pe­sar que los pri­me­ros 20 mi­nu­tos mar­ca­ron una preo­cu­pa­ción en el ren­di­mien­to.

Lo im­por­tan­te es que Jo­sé Ma­nuel Váz­quez en­con­tró en las va­rian­tes obli­ga­das (por las ba­jas) una res­pues­ta po­si­ti­va de quie­nes ha­cían su pre­sen­ta­ción. 

Los cen­tra­les Ma­xi­mi­lia­no Or­tiz e Ig­na­cio Ama­ri­lla de­bu­ta­ron co­mo ti­tu­la­res y ex­hi­bie­ron je­rar­quía. El “Ru­lo” mos­tró su ve­lo­ci­dad en las co­ber­tu­ras y tran­qui­li­dad pa­ra sa­ber có­mo sa­lir des­de el fon­do (ade­más del ti­ro li­bre-pa­se gol que me­tió en el se­gun­do), y el uru­gua­yo or­de­nó de­bi­da­men­te, se afian­zó y con­ta­gió.

A su vez, Eze­quiel Cam­pos no de­sen­to­nó co­mo mar­ca­dor de pun­ta por iz­quier­da, una fun­ción que le “ju­ga­ba en con­tra” por­que en­tra­ba con per­fil cam­bia­do. Y Hu­go Yoc­ca, que de­bió sus­ti­tuir a Joa­quín Len­ci­nas de úl­ti­ma, apor­tó lo su­yo, lo de siem­pre, con aten­ción pa­ra man­dar­se al ata­que se­gui­do.

En la lí­nea de vo­lan­tes, to­do se fa­ci­li­ta cuan­do los ex­ter­nos, en es­te ca­so Ma­ria­no Al­decoa y Juan Ai­mar, se tor­nan más par­ti­ci­pa­ti­vos y sa­ben mo­ver­se tam­bién sin pe­lo­ta. 

El ex Bel­gra­no las pi­dió siem­pre y se acer­có un po­co más a lo que Alum­ni es­pe­ra de él. Y “Za­pa­lli­to” fue in­flu­yen­te en las ac­cio­nes de gol, na­da me­nos. 

Arri­ba, Car­los He­rre­ra ju­gó su me­jor par­ti­do des­de que vol­vió y se ano­tó en el mar­ca­dor, un da­to fun­da­men­tal pa­ra to­do go­lea­dor. Y Víc­tor Re­na dig­ni­fi­có la cin­ta de ca­pi­tán que lle­va, por aque­llo de sa­ber có­mo se jue­ga un clá­si­co, con los dien­tes apre­ta­dos, com­pli­can­do a to­da la de­fen­sa ri­val.

Ade­más, es­ta vez el ata­can­te no ba­jó de­ma­sia­do pa­ra ocu­par­se de la mar­ca­ción y se ocu­pó de man­te­ner en vi­lo a los cen­tra­les ri­va­les.

Mien­tras, el téc­ni­co man­tu­vo el equi­li­brio por aque­llo de con­ser­var a sus hom­bres arri­ba pa­ra res­pon­der con buen ata­que des­pués de una bue­na de­fen­sa, al­go que fal­tó an­te Ta­lle­res.

El in­gre­so aus­pi­cio­so de Ale­jo Ge­la­ti­ni (quien ca­si con­vier­te un gol es­tu­pen­do), co­mo así tam­bién de Die­go To­rres y Eze­quiel Rei­na, die­ron cuen­ta de la va­rie­dad in­te­re­san­te que Alum­ni tie­ne pa­ra se­guir evo­lu­cio­nan­do. Y a es­to va­le re­cor­dar que to­da­vía no de­bu­tó Ariel Mas­cam­bro­ni y que la si­guen pe­lean­do otros jó­ve­nes con con­di­cio­nes, co­mo San­tia­go Aloi y Fe­de­ri­co Ama­ya, por ci­tar al­gu­nos.

Cla­ro que es­to re­cién co­mien­za y Alum­ni no de­be que­dar­se só­lo con esa ima­gen en San Fran­cis­co.

El pró­xi­mo com­pro­mi­so, con­tra uno de los equi­pos que me­jor co­men­zó el cam­peo­na­to (Gim­na­sia y Ti­ro de Sal­ta), se­rá otra prue­ba exi­gen­te, so­bre to­do por­que to­da­vía no se su­mó de lo­cal y por­que des­pués vie­ne el des­can­so.

Lo im­por­tan­te es que Alum­ni en­con­tró es­ta se­ma­na una luz en el ca­mi­no y que, a par­tir de allí, de­be­rá tra­ba­jar pa­ra man­te­ner­la en­cen­di­da.

 

Esperan a “Falucho”