Dos de los im­pli­ca­dos en el “ro­bo de la dé­ca­da” que­da­ron a un pa­so de ser juz­ga­dos por la Cá­ma­ra del Cri­men de Vi­lla Ma­ría, lue­go que las dam­ni­fi­ca­das se opu­sie­ran al pe­di­do de “pro­ba­tion” que aque­llos pre­sen­ta­ron jun­to a otros tres acu­sa­dos.

Se tra­ta del co­mer­cian­te Fa­bián Emi­lio Or­pia­nes­i (45) y del tra­ba­ja­dor de la cons­truc­ción Car­los Ma­tías Zá­ra­te, alias “Plu­ma” (25), quie­nes es­tán im­pu­ta­dos en la cau­sa co­mo pre­sun­tos “par­tí­ci­pes ne­ce­sa­rios de ro­bo ca­li­fi­ca­do por es­ca­la­mien­to”.

Del mis­mo mo­do, las her­ma­nas Sil­via Mer­ce­des y Ma­ría Lau­ra Ra­ca­ro ca­li­fi­ca­ron de “irri­so­rias” las su­mas de di­ne­ro que es­tán dis­pues­tos a pa­gar los cin­co sos­pe­cho­sos ya que, en to­tal, ofre­cie­ron 6.000 pe­sos pa­ra re­pa­rar el da­ño cau­sa­do.

A tra­vés de un es­cri­to pre­sen­ta­do en la Jus­ti­cia por los abo­ga­dos Luis y Li­san­dro Ca­ron­ni (pa­dre e hi­jo), quie­nes las pa­tro­ci­nan en es­ta cau­sa, las víc­ti­mas del mi­llo­na­rio atra­co con­si­de­ra­ron que “los ofre­ci­mien­tos eco­nó­mi­cos efec­tua­dos por los cin­co im­pu­ta­dos no son acor­des a las exi­gen­cias del ar­tí­cu­lo 76 bis, ter­cer pá­rra­fo (del Có­di­go Pe­nal de la Na­ción), por ser in­su­fi­cien­tes e irra­zo­na­bles”.

Di­cha nor­ma le­gal es­ta­ble­ce que “al pre­sen­tar la so­li­ci­tud, el im­pu­ta­do de­be­rá ofre­cer ha­cer­se car­go de la re­pa­ra­ción del da­ño en la me­di­da de lo po­si­ble, sin que ello im­pli­que con­fe­sión ni re­co­no­ci­mien­to de la res­pon­sa­bi­li­dad ci­vil co­rres­pon­dien­te. El juez de­ci­di­rá so­bre la ra­zo­na­bi­li­dad del ofre­ci­mien­to en re­so­lu­ción fun­da­da. La par­te dam­ni­fi­ca­da po­drá acep­tar o no la re­pa­ra­ción ofre­ci­da, y en es­te úl­ti­mo ca­so, si la rea­li­za­ción del jui­cio se sus­pen­die­re, ten­drá ha­bi­li­ta­da la ac­ción ci­vil co­rres­pon­dien­te”.

“Así lo en­ten­de­mos -aña­die­ron las dam­ni­fi­ca­das- te­nien­do en cuen­ta la ac­ti­vi­dad pro­fe­sio­nal que tie­nen ca­da uno de los cin­co en­car­ta­dos y el gran da­ño ma­te­rial cau­sa­do por el ro­bo”.

 

So­li­ci­ta­ron la “pro­ba­tion”

 

Ca­be re­cor­dar que en los pri­me­ros días de agos­to pa­sa­do, po­co an­tes de que se ini­cia­ra el jui­cio oral y pú­bli­co a los au­to­res ma­te­ria­les del he­cho, Car­los Ema­nuel “Pa­ja­ri­to” Ami­ci (30), Ja­vier Ro­lan­do Sil­va (35) y Car­los Al­ber­to “Pa­ti­to Co­que­to” Ro­drí­guez (35), los otros cin­co im­pu­ta­dos que tie­ne la cau­sa so­li­ci­ta­ron la “pro­ba­tion”.

De ese mo­do, los ya men­cio­na­dos Or­pia­ne­si y Zá­ra­te, ade­más de los her­ma­nos Jor­ge Da­vid Ro­me­ro (38) y Ru­bén Ri­car­do Ro­me­ro (50), y Juan Car­los Ami­ci (57, pa­dre de Car­los Ema­nuel), im­pu­ta­dos co­mo su­pues­tos coau­to­res de “en­cu­bri­mien­to agra­va­do”, evi­ta­ron sen­tar­se en el ban­qui­llo de los acu­sa­dos.

La “pro­ba­tion”, o sus­pen­sión del jui­cio a prue­ba, es un ins­ti­tu­to le­gal que per­mi­te que una per­so­na que es­tá im­pu­ta­da de un de­li­to de ac­ción pú­bli­ca, re­pri­mi­do con pe­na de re­clu­sión o pri­sión cu­yo má­xi­mo no ex­ce­da de tres años, y no po­see an­te­ce­den­tes, pue­da elu­dir el pro­ce­so oral, evi­tan­do así la ex­po­si­ción pú­bli­ca en una au­dien­cia de de­ba­te.

 

Cuan­tio­so bo­tín

 

El au­daz atra­co se pro­du­jo el miér­co­les 2 de ju­lio de 2008, en el do­mi­ci­lio de las her­ma­nas Ra­ca­ro, si­to en Co­rrien­tes 1348, en ple­no cen­tro de Vi­lla Ma­ría, quie­nes dos días an­tes ha­bían via­ja­do a la ca­pi­tal pro­vin­cial por cues­tio­nes de sa­lud y re­gre­sa­ron ese mis­mo día, al­re­de­dor de las 22.

Lue­go de sal­tar un por­tón, su­bir por una me­dia­ne­ra y vio­len­tar una ven­ta­na de la co­ci­na que da al pa­tio, “Pa­ja­ri­to” Ami­ci y Sil­va se apo­de­ra­ron de 267.400 dó­la­res en efec­ti­vo (ca­si 1.250.000 pe­sos a la co­ti­za­ción ac­tual) y de al­re­de­dor de un ki­lo­gra­mo de oro en jo­yas y al­ha­jas (otros 250 mil pe­sos si se tie­ne en cuen­ta el va­lor in­ter­na­cio­nal del oro, que es de apro­xi­ma­da­men­te 56 dó­la­res el gra­mo), y se die­ron a la fu­ga po­co an­tes que lle­ga­ran las dam­ni­fi­ca­das.

 

Los ro­les de unos y otros

 

De acuer­do con la in­ves­ti­ga­ción del fis­cal de Ins­truc­ción Fé­lix Mar­tí­nez, pa­ra la con­cre­ción del atra­co, eje­cu­ta­do por Ami­ci (h) y Sil­va, con el apo­yo de Ro­drí­guez co­mo “cam­pa­na”, fue fun­da­men­tal la co­la­bo­ra­ción de Or­pia­ne­si y Zá­ra­te, a quie­nes se los acu­sa de ha­ber he­cho las “ta­reas de in­te­li­gen­cia” pre­vias pa­ra eje­cu­tar el gol­pe.

Pos­te­rior­men­te, los acu­sa­dos se ha­brían con­tac­ta­do con los her­ma­nos Ro­me­ro, que al mo­men­to del ro­bo se de­di­ca­ban a la com­pra-ven­ta de oro, pa­ra co­mer­cia­li­zar las cuan­tio­sas jo­yas sus­traí­das.

En tan­to, la par­ti­ci­pa­ción de Ami­ci pa­dre en el ca­so se cir­cuns­cri­be al he­cho de ha­ber ad­qui­ri­do ve­hí­cu­los y otros bie­nes, a sa­bien­das de que lo ha­cía con el di­ne­ro ob­te­ni­do en el cuan­tio­so ro­bo.

 

A qué se de­di­can

 

Or­pia­ne­si es pro­pie­ta­rio de una fe­rre­te­ría ubi­ca­da en la in­ter­sec­ción de las ca­lles Cons­tan­cio Vi­gil y Agui­rre Cá­ma­ra, en ba­rrio San Juan Bau­tis­ta, don­de tam­bién es­tá do­mi­ci­lia­do, mien­tras que Zá­ra­te se de­sem­pe­ña co­mo tra­ba­ja­dor de la cons­truc­ción.

En tan­to, los her­ma­nos Ro­me­ro son due­ños de un lo­cal co­mer­cial ubi­ca­do en el Pa­seo de la Vi­lla, en el cual fun­cio­na una jo­ye­ría don­de ven­den y com­pran oro, ade­más de ex­plo­tar allí un sex-shop.

Fi­nal­men­te, Ami­ci pa­dre es co­mer­cian­te, de­di­cán­do­se a com­prar y ven­der ca­mio­nes, y ade­más po­see una cha­ca­ri­ta que se en­cuen­tra ubi­ca­da so­bre la ex “ru­ta pe­sa­da”.

 

Qué ofre­cie­ron

 

En otro pá­rra­fo del es­cri­to, las víc­ti­mas del mi­llo­na­rio ro­bo pre­ci­sa­ron que Or­pia­ne­si y los her­ma­nos Ro­me­ro ofre­cie­ron 1.500 pe­sos ca­da uno, Ami­ci (p) 1.000 pe­sos y Zá­ra­te 500 pe­sos. “Las su­mas ofre­ci­das no guar­dan re­la­ción al­gu­na, y son irri­so­rias en re­la­ción al da­ño cau­sa­do por el de­li­to”, se­ña­la­ron Sil­via y Lau­ra Ra­ca­ro.

“Es de­cir que los im­pu­ta­dos, en con­jun­to, ofre­cen 6.000 pe­sos, cuan­do se nos sus­tra­jo 267.000 dó­la­res y apro­xi­ma­da­men­te un ki­lo de oro, cu­yo pre­cio es­ti­ma­ti­vo es de otros 250.000 pe­sos. Es­to im­pli­ca que el ofre­ci­mien­to eco­nó­mi­co es el 0,4% del da­ño cau­sa­do por el ac­tuar ilí­ci­to”, in­di­ca­ron las her­ma­nas Ra­ca­ro en el es­cri­to.

“Con­si­de­ra­mos que los ofre­ci­mien­tos eco­nó­mi­cos efec­tua­dos no go­zan de la exi­gen­cia de ra­zo­na­bi­li­dad es­ta­ble­ci­da en el ar­tí­cu­lo 76 bis del Có­di­go Pe­nal, y es por ello que so­li­ci­ta­mos al tri­bu­nal que, en ca­so de com­par­tir los ar­gu­men­tos ex­pues­tos, re­cha­ce los pe­di­dos de ‘pro­ba­tion’ por ser los ofre­ci­mien­tos irra­zo­na­bles”.

 

Cer­ca del jui­cio

 

Con res­pec­to a Or­pia­ne­si y Zá­ra­te, la cues­tión pe­nal es más com­pli­ca­da que la de los otros tres im­pli­ca­dos. Ocu­rre que si el fis­cal de Cá­ma­ra, Fran­cis­co Már­quez, tam­bién se opo­ne a los pe­di­dos de “pro­ba­tion” (al­go al­ta­men­te pro­ba­ble), am­bos sos­pe­cho­sos de­be­rán ser juz­ga­dos oral y pú­bli­ca­men­te.

El de­li­to que se les atri­bu­ye, am­bos en ca­li­dad de “par­tí­ci­pes ne­ce­sa­rios de ro­bo ca­li­fi­ca­do por es­ca­la­mien­to”, es el mis­mo por el cual Car­los Ro­drí­guez fue con­de­na­do a tres años de pri­sión efec­ti­va, el pa­sa­do 14 de agos­to.

 

Pi­den el re­cha­zo

 

“Con­si­de­ra­mos que el pe­di­do efec­tua­do por los en­car­ta­dos Or­pia­ne­si y Zá­ra­te de­be ser re­cha­za­do. En­ten­de­mos que las cir­cuns­tan­cias del ca­so no per­mi­ten pa­ra am­bos im­pu­ta­dos de­jar en sus­pen­so la po­si­ble con­de­na”, se­ña­la el es­cri­to ela­bo­ra­do por los abo­ga­dos Ca­ron­ni.

Se­gui­da­men­te se­ña­lan que los dos sos­pe­cho­sos “se en­cuen­tran im­pu­ta­dos co­mo po­si­bles ‘par­tí­ci­pes ne­ce­sa­rios de ro­bo ca­li­fi­ca­do por es­ca­la­mien­to’, de­li­to que pre­vé una es­ca­la pe­nal que va de los tres años a los 10 años de pri­sión, lo que im­pli­ca que, úni­ca­men­te en el ca­so de que el tri­bu­nal le apli­que el mí­ni­mo de la pe­na, la mis­ma po­dría ser en sus­pen­so”.