Es­cri­be:

Daniel J. Cerutti

 

Uni­ver­si­ta­rio trans­for­mó en jus­ta vic­to­ria un par­ti­do com­pli­ca­do, que en el pri­mer tiem­po le re­sul­tó exi­gen­te al má­xi­mo, an­te las for­ta­le­zas ex­pues­tas por el equi­po lo­cal. Fi­nal­men­te, la ma­yor je­rar­quía in­di­vi­dual y co­lec­ti­va de sus in­te­gran­tes le per­mi­tió sor­tear las di­fi­cul­ta­des co­mo ju­gar con dos hom­bres me­nos, an­te un ri­val que sa­lió a brin­dar­se el to­do por el to­do y a dis­pu­tar ca­da pe­lo­ta al ex­tre­mo de sus fuer­zas. Lo cier­to es que Pla­yo­sa fra­ca­só en su bús­que­da ofen­si­va y en los pri­me­ros 45 mi­nu­tos de­sa­pro­ve­chó por Lu­na, Com­ba y Ai­mar (en dos oca­sio­nes), cua­tro si­tua­cio­nes ne­tas, bien sol­ven­ta­das por Ba­lla­to­re o por erro­res de de­fi­ni­ción.

Uni­ver­si­ta­rio, por su par­te, per­fo­ró el ar­co de Ga­ret­to en la úni­ca ju­ga­da ofen­si­va fa­vo­ra­ble y en el mi­nu­to fi­nal del pe­río­do, cuan­do Tru­glio pu­so su se­llo a una com­bi­na­ción per­fec­ta de ata­que, don­de ade­más in­ter­vi­nie­ron Lien­do y Pie­ran­to­ni. La inep­ti­tud del al­bo se ex­ten­dió al con­cep­to ope­ra­ti­vo de jue­go, al fra­ca­sar en la ac­ti­vi­dad con­jun­ta de sus in­te­gran­tes, que tam­po­co su­pie­ron apro­ve­char la su­pe­rio­ri­dad nu­mé­ri­ca, cen­tra­li­zan­do la orien­ta­ción de sus ata­ques, fa­ci­li­tan­do el des­pe­je o la opo­si­ción de una lí­nea de­fen­si­va vi­si­tan­te que su­po ade­cuar su es­que­ma de acuer­do a las exi­gen­cias pun­tua­les del trá­mi­te.

En el se­gun­do tiem­po el lo­cal sa­lió de­ci­di­do a “que­mar las na­ves”, pe­ro en­tró en una con­fu­sión ab­so­lu­ta des­cui­dan­do el ar­ma­do en la zo­na cen­tral y to­do lo po­si­ti­vo ela­bo­ra­do en el co­mien­zo fue des­di­bu­ján­do­se en fa­llas es­truc­tu­ra­les y de co­mu­ni­ca­ción que a su vez fue­ron per­fec­ta­men­te apro­ve­cha­das por el con­jun­to “Aca­dé­mi­co”; que a los 15 mi­nu­tos fi­jó la de­fi­ni­ción con­cre­ta del co­te­jo, cuan­do el in­fa­li­ble Die­go Ma­rín mar­có con im­pe­ca­ble re­ma­te el dos a ce­ro, apro­ve­chan­do una exac­ta ce­sión de Lien­do en sec­tor iz­quier­do de pro­yec­ción. 

Pla­yo­sa fue si­nó­ni­mo de in­con­gruen­cia y opa­ci­dad en los in­ten­tos ofen­si­vos: lle­gó bien has­ta Ba­lla­to­re, pe­ro esa inep­ti­tud go­lea­do­ra le im­pi­dió trans­for­mar en con­quis­ta sus in­ten­tos, mien­tras que la “U”, con me­nos opor­tu­ni­da­des, sa­có pro­ve­cho y de ma­ne­ra drás­ti­ca a sus po­si­cio­nes de pe­li­gro. Tam­bién lo­gró ma­ne­jar el cur­so de la bre­ga en la par­te fi­nal y tras la ex­pul­sión de su ar­que­ro Ba­lla­to­re (fal­ta co­mo úl­ti­mo hom­bre) en de­ci­sión erró­nea del ár­bi­tro Mar­tí­nez, al igual que su an­te­rior fa­llo y del mis­mo ca­rác­ter con­tra Ibá­ñez, por fin­gir una caí­da, qui­zás co­mo cri­te­rio ima­gi­na­ble pa­ra com­pen­sar las an­te­rio­res ex­pul­sio­nes de Sal­vay y Her­nán­dez. 

En la eva­lua­ción in­te­gral, co­rrec­to triun­fo de Uni­ver­si­ta­rio con un acep­ta­ble y fle­xi­ble abor­da­je de jue­go, adap­tán­do­lo al de­sa­rro­llo y a las ins­tan­cias cru­cia­les del par­ti­do, que no le re­sul­tó fá­cil, pe­ro que su­po sor­tear por su ma­yor or­ga­ni­za­ción co­mo equi­po y por su in­du­da­ble po­ten­cia ofen­si­va.

 

SINTESIS

 

0

PLAYOSA

 

 

EL ARBITRO

 

 

EL NUMERO: 13

 

La can­ti­dad de tar­je­tas ro­jas que mos­tró el ár­bi­tro vi­lla­ma­rien­se Jo­sé Mar­tí­nez en los cua­tro en­cuen­tros (es de­cir, un pro­me­dio de 3,25 ex­pul­sio­nes por par­ti­do) que di­ri­gió en el ac­tual Tor­neo Clau­su­ra de la Li­ga Vi­lla­ma­rien­se, que ya lle­va dis­pu­ta­dos seis ca­pí­tu­los. Quien lo si­gue en di­cho ru­bro es Adol­fo Ro­drí­guez, que lle­va sa­ca­das seis ro­jas (me­nos de la mi­tad) en tres en­cuen­tros.

 

POSICIONES

 

Zona B

 

Los árbitros de la 7ma.: