Con el aval de ca­si 900 afi­lia­dos (al­re­de­dor del 80% del pa­drón) que vo­ta­ron la Lis­ta Azul en­ca­be­za­da por Os­mar Ca­rre­ras, fue ra­ti­fi­ca­da la con­duc­ción de la Sec­cio­nal Vi­lla Ma­ría de la Unión Obre­ra Me­ta­lúr­gi­ca (UOM).

La elec­ción se rea­li­zó du­ran­te tres jor­na­das y tras el es­cru­ti­nio de la Jun­ta Elec­to­ral que tu­vo co­mo pre­si­den­te a Jo­sé Boe­mo, se lle­vó a ca­bo el ac­to de asun­ción de au­to­ri­da­des el vier­nes en la se­de sin­di­cal.

Tras el ac­to, Ca­rre­ras (quien asu­mió el ter­cer pe­río­do al fren­te de la UOM) dia­lo­gó con EL DIA­RIO re­sal­tan­do “el com­pro­mi­so de tra­ba­jar con más fuer­za que an­tes, por­que los pro­ble­mas siem­pre se mul­ti­pli­can”, in­di­có.

Re­co­no­ció la evo­lu­ción fa­vo­ra­ble del sec­tor me­ta­lúr­gi­co. “Si mi­ra­mos un po­co pa­ra atrás, de­be­mos de­cir que en el año 2005 te­nía­mos 550 afi­lia­dos y hoy es­ta­ban em­pa­dro­na­dos 1.179. Si ade­más con­ta­mos que apro­xi­ma­da­men­te hay unos 200 me­ta­lúr­gi­cos no afi­lia­dos al sin­di­ca­to, de­be­mos de­cir que prác­ti­ca­men­te se tri­pli­có el nú­me­ro de tra­ba­ja­do­res del sec­tor en nues­tra Sec­cio­nal”, in­di­có.

“Es cla­ro que es­te mo­de­lo nos ha fa­vo­re­ci­do mu­cho”, agre­gó.

En lo que ha­ce al ni­vel sa­la­rial, ex­pli­có que hu­bo me­jo­ras, pe­ro no las que qui­sie­ran.

“Es di­fí­cil com­pa­rar, pe­ro te­ne­mos que te­ner me­mo­ria. Par­ti­mos de un pau­pé­rri­mo sa­la­rio pa­ra un ofi­cial múl­ti­ple de 430 pe­sos, en el año 2004 y hoy es­ta­mos ha­blan­do, en la ra­ma au­to­mo­tor, de 6.000 a 6.200 pe­sos por lo que se pue­de ha­blar de re­cu­pe­ra­ción del ni­vel sa­la­rial”, di­jo.

“De to­dos mo­dos, has­ta el año 2008, ca­da pa­ri­ta­ria nos per­mi­tía re­com­po­ner unos pun­ti­tos el sa­la­rio, pe­ro des­pués, con el rit­mo de la in­fla­ción, es­ta­mos muy ajus­ta­dos. Nos fal­ta pa­ra al­can­zar el ni­vel sa­la­rial que his­tó­ri­ca­men­te te­nía­mos los me­ta­lúr­gi­cos”, agre­gó.

“Cuan­do asu­mió es­te gru­po en 2004, di­ji­mos que no pro­me­tía­mos na­da, si­no que nos com­pro­me­tía­mos a tra­ba­jar pa­ra to­dos. El sin­di­ca­to tu­vo y si­gue te­nien­do las puer­tas abier­tas a to­dos. Los que nos apo­yan y los que nos cri­ti­can, por­que los que ha­cen crí­ti­cas cons­truc­ti­vas nos per­mi­ten vi­sua­li­zar los erro­res”, di­jo.

En­tien­de que an­te la caí­da de la cre­di­bi­li­dad de los di­ri­gen­tes sin­di­ca­les, los gre­mia­lis­tas de­ben apor­tar su es­fuer­zo pa­ra re­cu­pe­rar­la. “Co­mo pri­mer pa­so, te­ne­mos que abs­te­ner­nos de de­cir lo que no va­mos a ha­cer, si­no ha­cer lo que des­pués va­mos a de­cir”, in­di­có.

En el or­den na­cio­nal, el Co­le­gio Elec­to­ral de la UOM se reu­ni­rá el 2 de oc­tu­bre pa­ra ele­gir al se­cre­ta­ria­do na­cio­nal. Vi­lla Ma­ría, lle­va­rá tres elec­to­res.

 

s CGT

 

Fi­nal­men­te, Ca­rre­ras, co­mo con­gre­sal de la CGT, fue con­sul­ta­do so­bre la di­vi­sión de la cen­tral obre­ra que tie­ne a los de­no­mi­na­dos “gor­dos”, fue­ra de la con­duc­ción.

“Es­ta di­vi­sión es de di­ri­gen­tes y no de tra­ba­ja­do­res. Y es más, tie­ne un per­fil más po­lí­ti­co que gre­mial. Oja­lá que to­dos ten­gan la gran­de­za ne­ce­sa­ria pa­ra to­mar pre­cau­cio­nes y evi­tar que es­tas co­sas ocu­rran, pa­ra lo­grar el be­ne­fi­cio de to­dos los tra­ba­ja­do­res”, con­clu­yó.