Es­cri­be: Daniel J. Cerutti

Pla­yo­sa con­si­guió un des­ta­ca­ble triun­fo (lue­go de un ra­cha ad­ver­sa de tres par­ti­dos), en un en­cuen­tro don­de su fuer­za de vo­lun­tad y la de­ci­sión de dis­pu­tar ca­da ba­lón con en­te­re­za y dien­tes apre­ta­dos, fue­ron for­ta­le­zas más que su­fi­cien­tes pa­ra va­lo­rar el éxi­to de su di­vi­sa.
Re­sul­ta­ron po­co des­ta­ca­bles los pri­me­ros mo­men­tos de jue­go, con buen rit­mo y pre­dis­po­si­ción pe­ro con fa­llas se­rias en el tras­la­do y pro­yec­ción ofen­si­va; ha­cién­do­se el trá­mi­te te­dio­so y ca­ren­te de ries­go fren­te a los ar­cos. Unión Cen­tral tra­tó por ins­tan­tes de aquie­tar el ba­lón por me­dio de Stru­mia y Del­fi­no, pe­ro to­do in­ten­to de avan­za­da se per­dió en un cú­mu­lo de im­pre­ci­sio­nes y ca­ren­cias téc­ni­cas pro­nun­cia­das.
Pla­yo­sa, con me­nor po­se­sión, fue quien pu­do sa­car di­fe­ren­cias con dos si­tua­cio­nes de real ries­go: al re­ma­tar des­via­do Ai­mar so­lo fren­te a Suá­rez y pos­te­rior­men­te el mis­mo de­lan­te­ro de­mo­ró en for­ma in­creí­ble la de­fi­ni­ción de una ju­ga­da que co­men­zó bien y ter­mi­nó de­fi­cien­te­men­te.
El “Al­bo” se mos­tró co­mo una fuer­za en­tu­sias­ta pe­ro con im­per­fec­cio­nes en la co­mu­ni­ca­ción de sus hom­bres; de ma­ne­ra si­mi­lar Unión Cen­tral en nin­gún ins­tan­te pu­do cam­biar el cur­so de las ac­cio­nes, só­lo al­gu­na in­cur­sión ais­la­da de Ro­jas que no arro­jó re­sul­ta­dos po­si­ti­vos pa­ra su equi­po. To­do fue me­ra in­ten­ción, pe­ro pri­vó la fal­ta to­tal de or­ga­ni­za­ción y es­ti­lo; fa­ci­li­tán­do­se así la la­bor de am­bas de­fen­sas que no tu­vie­ron in­con­ve­nien­tes en sol­ven­tar las es­po­rá­di­cas exi­gen­cias de las lí­neas de ata­que. Unión Cen­tral lle­gó re­cién a los 30 mi­nu­tos, con buen dis­pa­ro Ruiz con­te­ni­do por Ga­ret­to, y des­pués con al­gún re­ma­te de me­dia dis­tan­cia sin con­se­cuen­cias pa­ra la va­lla pla­yo­sen­se.
El trá­mi­te con­fu­so y lle­no de im­per­fec­cio­nes fue una cons­tan­te de los pri­me­ros 45 mi­nu­tos; con ca­rac­te­res de fút­bol cha­to y cues­tio­na­ble, con es­ca­so re­lie­ve téc­ni­co y fal­ta de coor­di­na­ción en­tre am­bos es­que­mas fun­cio­na­les que de­ja­ron una ima­gen ne­ga­ti­va y sin con­te­ni­do apre­cia­ble. El de­sa­rro­llo fue un ir y ve­nir sin sen­ti­do, con pe­lo­tas di­vi­di­das y mu­cha fric­ción; as­pec­tos que mo­ti­va­ron la in­ter­ven­ción del ár­bi­tro Vie­ra, que de­bió ape­lar a las tar­je­tas pa­ra apa­ci­guar cier­tos ex­ce­sos de tem­pe­ra­men­to, que tam­bién agre­ga­ron otro fac­tor ne­ga­ti­vo a un en­cuen­tro (has­ta allí) opa­co y sin com­po­nen­tes téc­ni­cos des­ta­ca­bles.
Por el con­tra­rio, el se­gun­do tiem­po ex­pre­só un con­cep­to más prag­má­ti­co de jue­go, don­de los dos se ju­ga­ron al ex­tre­mo pa­ra lle­gar a la vic­to­ria. Pla­yo­sa me­jo­ró en gran me­di­da su pro­duc­ción fut­bo­lís­ti­ca, qui­tán­do­le al hués­ped to­da po­si­bi­li­dad de ini­cia­ti­va. Res­pon­dió el lo­cal una a una las in­ten­to­nas de Unión Cen­tral, con rá­pi­dos con­tra­gol­pes que hi­cie­ron tem­blar la es­ta­bi­li­dad de Samy Suá­rez y de­fen­so­res vi­si­tan­tes.
Esa con­cep­ción de jue­go se pu­so de ma­ni­fies­to a los 20 mi­nu­tos, cuan­do lue­go de un des­pe­je de Gau­na, Mau­ro Lu­na apro­ve­chó una se­ria in­de­ci­sión de los cen­tra­les de Unión; con pas­mo­sa tran­qui­li­dad es­pe­ró la sa­li­da del guar­da­va­lla pa­ra so­me­ter­lo con exac­to dis­pa­ro ha­cia un cos­ta­do del ar­co. Gol real­men­te me­re­ci­do, por el ren­di­mien­to po­si­ti­vo de un con­jun­to que sin al­can­zar ni­vel óp­ti­mo tu­vo pa­sa­jes de co­rrec­to re­lie­ve en el se­gun­do tiem­po; com­pli­có las chan­ces del ad­ver­sa­rio y fi­nal­men­te plas­mó un me­ri­to­rio triun­fo.
Rin­die­ron en gran me­di­da sus de­fen­so­res con Cian­cio co­mo fi­gu­ra re­le­van­te, no de­sen­to­na­ron sus me­dio­cam­pis­tas y de­lan­te­ros, que se brin­da­ron al má­xi­mo con pau­tas de re­la­ción y es­fuer­zo con­ti­nuo. Es­to le per­mi­tió al fi­nal no só­lo con­ser­var la mí­ni­ma di­fe­ren­cia, si­no que pu­do con su in­sis­ten­cia con­se­guir una con­quis­ta más, cuan­do un mag­ní­fi­co dis­pa­ro de De­mar­chi dio en el tra­ve­sa­ño, y con Sa­mi Suá­rez prác­ti­ca­men­te ven­ci­do.
Así, con un tra­ba­jo co­he­ren­te y efec­ti­vo, de me­nor a ma­yor con­di­ción el al­bo con­si­guió una le­gí­ti­ma vic­to­ria; fren­te a un equi­po que se mos­tró co­mo una fuer­za sin con­vic­ción, con­fun­di­da y que só­lo li­mi­tó sus chan­ces a in­ten­tos ais­la­dos de pe­li­gro, que no le asig­na­ron po­si­bi­li­da­des a sus mo­ti­va­cio­nes de con­quis­ta. Sin du­das, que el con­jun­to di­ri­gi­do por Ni­co­lás Ai­met­ta con­for­mó en el se­gun­do pe­río­do su me­jor la­bor co­lec­ti­va de es­te tor­neo, iden­ti­fi­can­do su tra­ba­jo en ba­se a con­vic­ción y una per­for­man­ce en­tu­sias­ta que le po­si­bi­li­tó al­can­zar el me­re­ci­do triun­fo.