Quien sus­cri­be, res­pon­sa­ble de la co­lum­na ti­tu­la­da "Los 100 dis­cos más ven­di­dos de los 70", que se pu­bli­ca en EL DIA­RIO, res­pon­de a Eduar­do Atai­de en re­fe­ren­cia a su car­ta pu­bli­ca­da en la edi­ción del pa­sa­do lu­nes 24. 

En pri­mer lu­gar, la au­to­ri­dad pa­ra es­cri­bir que es­te ca­ba­lle­ro cues­tio­na so­bre mi per­so­na, es li­sa y lla­na­men­te ina­de­cua­da. Si de co­no­ci­mien­to se tra­ta, le res­pon­do que me so­bran fa­cul­ta­des pa­ra es­cri­bir so­bre asun­tos mu­si­ca­les in­he­ren­tes a la his­to­ria de la mú­si­ca pop, cua­li­da­des sus­ten­ta­das, en­tre otras co­sas, por 33 años de ra­dio que res­pal­dan mi ar­gu­men­to pa­ra el ca­so (más de tres dé­ca­das re­co­pi­lan­do in­for­ma­ción y con­du­cien­do un pro­gra­ma pa­ra ra­dio que ja­más aban­do­nó su gé­ne­sis y su con­sa­gra­do per­fil, re­co­no­ci­do por mu­cha gen­te que me lo ha­ce sa­ber per­so­nal­men­te o a tra­vés del te­lé­fo­no). 

En con­se­cuen­cia, es im­po­si­ble su­po­ner que mis re­la­tos so­bre la ma­te­ria ca­re­cen de sus­ten­to y ve­ra­ci­dad, co­mo im­pro­li­ja y ma­li­cio­sa­men­te quie­re ha­cer creer a los lec­to­res es­te ve­ci­no que opi­na des­de su pro­pio des­co­no­ci­mien­to. Sí, de­bo ad­mi­tir que Atai­de se­ña­ló con to­tal cer­te­za un error que asu­mo, cuan­do men­cio­no a Ja­mes Tay­lor co­mo com­po­si­tor de la fa­mo­sa can­ción ti­tu­la­da "Tu ami­go fiel", cuan­do en rea­li­dad su au­to­ra fue Ca­ro­le King.

Pos­te­rior­men­te, Tay­lor la gra­bó y su ver­sión co­bró una inu­si­ta­da po­pu­la­ri­dad. Aho­ra bien, en otro pa­sa­je de su dia­tri­ba, Atai­de se equi­vo­ca y es aquí don­de le su­gie­ro que vuel­va a leer la co­lum­na cues­tio­na­da y en­ton­ces com­pro­ba­rá que el úni­co que con­fun­de lo allí ex­pues­to es él mis­mo, por­que yo me re­fie­ro cla­ra­men­te al ma­tri­mo­nio com­pues­to por Carly Si­mon y Ja­mes Tay­lor. Va­le de­cir que me quie­re en­dil­gar un error que él mis­mo ge­ne­ró, va­ya a sa­ber uno con qué fi­na­li­dad. Por úl­ti­mo, el ve­ci­no Eduar­do Atai­de en su ma­ni­fies­to, apun­ta su dis­cre­pan­cia pa­ra con otras en­tre­gas an­te­rio­res de las que por cier­to he si­do siem­pre res­pon­sa­ble. En es­te pun­to le con­tes­to, que es to­tal­men­te le­gí­ti­mo y com­pren­si­ble su di­sen­so, lo que por cier­to no in­va­li­da que mis ar­gu­men­tos, abun­dan­tes en su con­te­ni­do, no se con­di­gan con epi­so­dios ve­rí­di­cos. 

Pa­ra fi­na­li­zar, di­go que mi pri­me­ra en­tre­ga da­ta del 19 de se­tiem­bre de 2009, lap­so más que su­fi­cien­te pa­ra de­tec­tar su­pues­tas ci­tas o des­crip­cio­nes ine­xac­tas que, por su­pues­to, el ami­go Atai­de ja­más de­nun­ció sen­ci­lla­men­te por­que no las hu­bo, a pe­sar de que en su des­crip­ción quie­re dar a en­ten­der que des­de mi co­lum­na se pro­fi­rie­ron da­tos que no se co­rres­pon­den con la rea­li­dad de los he­chos. En rea­li­dad, en más de tres años, es­te ve­ci­no que apa­ren­te­men­te se ha to­ma­do la mo­les­tia de es­cu­dri­ñar mis en­tre­gas, só­lo ha po­di­do apun­tar un error, que por su­pues­to re­co­noz­co. Es­te úni­co "tras­pié", se su­po­ne co­mo un ele­men­to muy en­de­ble pa­ra cues­tio­nar mi ca­pa­ci­dad e ido­nei­dad en la ma­te­ria, so­bre un te­ma que siem­pre tra­té con el má­xi­mo ri­gor y una muy bue­na do­sis de co­no­ci­mien­tos. To­da es­ta mo­vi­da no ha­ce más que vi­go­ri­zar mi di­la­ta­da tra­yec­to­ria en los me­dios de co­mu­ni­ca­ción y fun­da­men­tal­men­te en la ra­dio y aho­ra en es­te me­dio. Y al­go más, los que ha­cen siem­pre son pro­cli­ves a equi­vo­car­se y los que no ha­cen na­da tras­cien­den sin mé­ri­to al­gu­no.

 

Ati­lio Ghez­zi