“La Cá­ma­ra de Ape­la­cio­nes de Vi­lla Ma­ría, Cór­do­ba, vol­vió a  dar­nos la ra­zón en el ca­so Bun­ge.” 

El con­cep­to fue ex­pre­sa­do, ayer, por el ti­tu­lar de Ad­mi­nis­tra­ción Fe­de­ral de In­gre­sos Pú­bli­cos (AFIP), Ri­car­do Et­che­ga­ray al anun­ciar que vol­vie­ron a sus­pen­der a la mul­ti­na­cio­nal Bun­ge del Re­gis­tro de Ex­por­ta­do­res de Ce­rea­les.

Es que la Jus­ti­cia no hi­zo lu­gar a un re­cur­so de am­pa­ro pre­sen­ta­do por la em­pre­sa, acu­sa­da de la con­cre­ción de pre­sun­tas  ma­nio­bras de eva­sión fis­cal. 

“La em­pre­sa que acá di­cen que ga­na po­co                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        , lle­va  los pro­duc­tos a ter­ce­ros paí­ses, o zo­nas fran­cas, y los ex­por­ta des­de allí con gran­des ga­nan­cias”, pre­ci­só Et­che­ga­ray re­mar­can­do que la de­ci­sión de sus­pen­der­lo nue­va­men­te se to­mó tras el fa­llo de la Cá­ma­ra vi­lla­ma­rien­se. 

 “La Jus­ti­cia nos dio la ra­zón, ya que de­mos­tra­mos que lo que  se ven­de se pro­du­ce en nues­tro país, se trans­por­ta con me­dios lo­ca­les, y lo úni­co que se ha­ce es ven­der­lo en otra zo­na”, di­jo el fun­cio­na­rio en una rueda de prensa ofrecida en la tarde de la víspera. 

La me­di­da se da en el mar­co de una se­rie de in­ves­ti­ga­cio­nes que vie­ne rea­li­zan­do la AFIP a las prin­ci­pa­les em­pre­sas  ex­por­ta­do­ras de gra­nos de las que sos­pe­cha que rea­li­zan es­tas ma­nio­bras de “trian­gu­la­ción” pa­ra elu­dir el pa­go de im­pues­tos. 

Fuen­tes de la com­pa­ñía, una de las cin­co gran­des del co­mer­cio in­ter­na­cio­nal de gra­nos y acei­tes, se abs­tu­vie­ron de rea­li­zar co­men­ta­rios al res­pec­to a la pren­sa. 

 

En segunda instancia

 

Ca­be re­cor­dar que  la AFIP ha­bía sus­pen­di­do en abril a la mul­ti­na­cio­nal tras de­tec­tar la pre­sun­ta uti­li­za­ción de "trian­gu­la­cio­nes no­ci­vas de ex­por­ta­cio­nes a tra­vés de Uru­guay", ma­nio­bras que le ha­brían  per­mi­ti­do eva­dir más de 1.200 mi­llo­nes de pe­sos en 2006 y 2007. 

    Un ca­ble de Té­lam in­di­có que se­gún di­chos de fuen­tes alle­ga­das a la cau­sa  “la com­pa­ñía fac­tu­ra­ba la mer­ca­de­ría a un tra­der uru­gua­yo (zo­na fran­ca) pe­ro en­vián­do­la a Chi­na o a la In­dia, lo que per­mi­tía que la ga­nan­cia se re­gis­tra­rá en el ve­ci­no país don­de no se pa­ga Im­pues­to a las Ga­nan­cias. 

Esa pri­me­ra sus­pen­sión fue ape­la­da por la em­pre­sa an­te los tri­bu­na­les de se­gun­da ins­tan­cia, que lue­go del aná­li­sis de la cau­sa, vol­vie­ron a dar­le la ra­zón a me­dia­dos de se­tiem­bre, a la AFIP. 

Por otro la­do, fuen­tes ofi­cia­les di­je­ron a la pren­sa que la com­pa­ñía “ope­ra ad­mi­nis­tra­ti­va­men­te a tra­vés de una pe­que­ña ofi­ci­na de só­lo 27 me­tros cua­dra­dos y dos em­plea­dos en Mon­te­vi­deo, don­de el tri­bu­to de ga­nan­cias es ce­ro mien­tras que en Ar­gen­ti­na es del 35%”.