“El  in­ten­den­te (Eduar­do Ac­cas­te­llo)  ha he­cho pú­bli­ca su opi­nión con­tra­ria a la apli­ca­ción de la lla­ma­da Ta­sa Vial pro­vin­cial, ta­chán­do­la de in­cons­ti­tu­cio­nal. Pe­se a to­das las vo­ces que se al­za­ron en con­tra,  el tri­bu­to co­men­zó a re­gir el 7 de se­tiem­bre, y pa­re­ce que nues­tro in­ten­den­te es­tá de acuer­do, ya que de he­cho, los dos Juz­ga­dos de Fal­tas de la ciu­dad, vie­nen li­qui­dan­do las mul­tas, cal­cu­lan­do ca­da uni­dad de mul­ta (UM) al pre­cio ac­tual de la naf­ta sú­per ($6,71), se­gún el va­lor de ven­ta en el Au­to­mó­vil Club Ar­gen­ti­no.”

Así se ex­pre­só el con­ce­jal del Par­ti­do Vi­lla­ma­rien­se Da­río Ca­pi­ta­ni a la ho­ra de re­fe­rir­se al pro­yec­to que pre­sen­ta­rá es­ta se­ma­na en el Con­ce­jo De­li­be­ran­te.

El edil so­li­ci­ta­rá que no se co­bre la Ta­sa Vial a los in­frac­to­res. “Con el agre­ga­do de di­cho im­pues­to el mu­ni­ci­pio va a re­cau­dar anual­men­te, en tér­mi­no pro­me­dio, al­re­de­dor de dos­cien­tos cin­cuen­ta mil pe­sos adi­cio­na­les en con­cep­to de mul­tas, ya que en rea­li­dad la UM de­be­ría cal­cu­lar­se a $ 6,41 (es­to es sin el agre­ga­do de los 30 cen­ta­vos por Ta­sa Vial)”, afir­mó el edil.

Ca­pi­ta­ni pre­ci­só que la di­fe­ren­cia in­flu­ye en el bol­si­llo del ve­ci­no pe­ro agre­gó: “Sin du­da lo  im­por­tan­te es el mon­to to­tal re­cau­da­do en for­ma in­de­bi­da anual­men­te, ya que al co­brar las mul­tas a ra­zón de 6,71 por UM, el Es­ta­do mu­ni­ci­pal, al fi­nal de cuen­tas va a ter­mi­nar re­cau­dan­do (tér­mi­no pro­me­dio anual) la na­da des­pre­cia­ble su­ma adi­cio­nal de ca­si dos­cien­tos cin­cuen­ta mil pe­sos, que ven­drán a pa­rar a las ar­cas del mu­ni­ci­pio, ‘error’ me­dian­te”, in­di­có.