Es im­po­si­ble ana­li­zar las re­for­mas a la Ley de Ries­gos del Tra­ba­jo (LRT) que pro­po­ne el Po­der Eje­cu­ti­vo Na­cio­nal, sin re­cor­dar la dé­ca­da del 90 del si­glo pa­sa­do. En el dis­cur­so de la doc­to­ra Cris­ti­na Fer­nán­dez de Kirch­ner del 19 de se­tiem­bre, anun­cian­do el en­vío del pro­yec­to de ley al Con­gre­so de la Na­ción, cla­ra­men­te se di­jo que la ini­cia­ti­va con­ta­ba con el con­sen­so de los sec­to­res em­pre­sa­rios y sin­di­ca­les, aun­que, jus­to es de­cir, en­tre los pre­sen­tes só­lo se en­con­tra­ban sin­di­ca­lis­tas, que otro­ra apo­ya­ron la le­gis­la­ción en la ma­te­ria, im­pul­sa­da por los úl­ti­mos go­bier­nos del Si­glo XX, y al­gu­nos de los de­no­mi­na­dos “ofi­cia­lis­tas”.

Es­ta “fo­to” nos re­mi­te a ju­lio de 1994, cuan­do la CGT fir­ma con el Go­bier­no de Car­los Saúl Me­nem y los em­pre­sa­rios, el “Acuer­do Mar­co pa­ra el Em­pleo, la Pro­duc­ti­vi­dad y la Equi­dad So­cial”, que le dio sus­ten­to ideo­ló­gi­co al pro­ce­so de fle­xi­bi­li­dad la­bo­ral y de des­po­jo a los tra­ba­ja­do­res. Pe­ro esa re­mi­nis­cen­cia no só­lo obe­de­ce a que en la fo­to apa­re­cen los mis­mos di­ri­gen­tes sin­di­ca­les, si­no, fun­da­men­tal­men­te, por el ses­go que tie­ne la re­for­ma hoy pro­pues­ta.

El apo­yo in­con­di­cio­nal de los sec­to­res pa­tro­na­les y de las ART, y el si­len­cio cóm­pli­ce de la di­ri­gen­cia sin­di­cal que ha­bría “con­sen­sua­do” la re­for­ma, nos in­di­ca con to­tal cla­ri­dad quié­nes son los ga­na­do­res y quié­nes los per­de­do­res.

 

No se­ría jus­to

 

 

El bo­rra­dor del pro­yec­to de ley que ha tras­cen­di­do pro­vo­ca es­ca­lo­fríos, por lo que di­ce, por to­do lo que no di­ce, y por una la­men­ta­ble téc­ni­ca le­gis­la­ti­va. No obs­tan­te, el dis­cur­so de la pre­si­den­ta ha si­do su­fi­cien­te­men­te ex­plí­ci­to co­mo pa­ra en­ten­der la orien­ta­ción de la re­for­ma que se pro­yec­ta: arre­ba­tar­le a las víc­ti­mas de si­nies­tros la­bo­ra­les su de­re­cho a una re­pa­ra­ción ple­na de to­dos los da­ños su­fri­dos, me­dian­te la bur­da ma­nio­bra de obli­gar­los a op­tar, en­tre la su­pues­ta se­gu­ri­dad de re­ci­bir lo que ofre­ce la ART, o el ries­go de un con­flic­to ju­di­cial. La pa­la­bra ex­tor­sión no sue­na de­ma­sia­do du­ra en es­ta oca­sión. Asi­mis­mo, con res­pec­to a la crea­ción de las lla­ma­das mu­tuas con in­ter­ven­ción sin­di­cal, en­ten­de­mos que el te­ma me­re­ce un ma­yor de­ba­te, pe­ro sin per­jui­cio de ello, no po­de­mos de­jar de re­cor­dar la ne­fas­ta ex­pe­rien­cia de la AFJP sin­di­ca­les, en la que al­gu­nos gre­mios fue­ron cóm­pli­ces de la es­ta­fa a los tra­ba­ja­do­res. Ade­más, pa­ra re­for­zar la pre­sión so­bre las víc­ti­mas pa­ra que no sal­gan del sis­te­ma, se las ame­na­za con el he­cho de te­ner que re­cu­rrir a la Jus­ti­cia Ci­vil, o sea a jue­ces y pro­ce­di­mien­tos sin la con­cien­cia o sen­si­bi­li­dad so­cial que tie­nen na­tu­ral­men­te los jue­ces del Tra­ba­jo. Por otra par­te, las in­dem­ni­za­cio­nes que se es­ta­ble­cen en el fue­ro ci­vil son no­to­ria­men­te in­fe­rio­res a las que se fi­jan en se­de la­bo­ral, y se eli­mi­na del pro­ce­di­mien­to los prin­ci­pios pro­tec­to­rios que ri­gen en la Jus­ti­cia del Tra­ba­jo. Em­pre­sa­rios y ART agra­de­ci­dos. Ello sin per­jui­cio de la evi­den­te in­cons­ti­tu­cio­na­li­dad de la nor­ma, pues no exis­te la me­nor du­da que el juez na­tu­ral, en ca­sos de ac­ci­den­tes de tra­ba­jo, es el juez la­bo­ral.

¿Por qué se re­cu­rri­rá a es­te ca­mi­no, si las in­dem­ni­za­cio­nes de la LRT son -co­mo di­cen- jus­tas? El tra­ba­ja­dor que plei­tea es el tra­ba­ja­dor in­sa­tis­fe­cho con lo que re­ci­be. Así de sim­ple. El tra­ba­ja­dor no plei­tea por­que lo con­ven­ce un abo­ga­do. Plei­tea por­que se sien­te de­frau­da­do, des­po­ja­do de sus de­re­chos. Sal­vo ca­sos pa­to­ló­gi­cos y mar­gi­na­les, que no pue­den po­ner en pe­li­gro el sis­te­ma, si la re­pa­ra­ción del da­ño que ofre­ce la LRT es jus­ta, la lla­ma­da “li­ti­gio­si­dad” se­rá na­tu­ral­men­te in­sig­ni­fi­can­te. Pe­ro -lo ha di­cho la Cor­te Su­pre­ma de Jus­ti­cia de la Na­ción en el ca­so “Luc­ca de Hoz”- una in­dem­ni­za­ción que de­ja da­ños sin re­pa­rar, no es jus­ta. Por lo tan­to, po­de­mos pen­sar que los au­to­res de es­te pro­yec­to de ley sa­ben, o su­po­nen, que los tra­ba­ja­do­res no re­ci­bi­rán un jus­to re­sar­ci­mien­to de los per­jui­cios den­tro del sis­te­ma. No­so­tros no te­ne­mos du­das de que se­rá así, ya que tam­bién se pre­ten­de pro­du­cir una re­for­ma re­gre­si­va de las pres­ta­cio­nes di­ne­ra­rias, eli­mi­nan­do las me­jo­ras que en ese te­ma traía el De­cre­to 1694/09.

 

Des­ca­li­fi­ca­da

 

Han pa­sa­do ocho años des­de que la Cor­te Su­pre­ma de Jus­ti­cia des­ca­li­fi­có cons­ti­tu­cio­nal­men­te la LRT, y han pa­sa­do más de die­ci­séis años des­de que se pu­so en mar­cha una ley de Ries­gos del Tra­ba­jo que muy po­co ha he­cho por la pre­ven­ción, y que ha fun­cio­na­do co­mo una má­qui­na de des­truc­ción de los de­re­chos de los tra­ba­ja­do­res. Des­pués de to­do ese tiem­po, lo que el Go­bier­no ofre­ce es, de­jar pa­ra más ade­lan­te la cues­tión de la pre­ven­ción, y dar una ur­gen­te so­lu­ción sa­tis­fac­to­ria a las de­man­das de los gran­des gru­pos eco­nó­mi­cos. Ya no pa­re­ce ca­sual que la pre­si­den­ta ha­ble de es­te te­ma -que es tras­cen­den­tal pa­ra los tra­ba­ja­do­res- ro­dea­da de em­pre­sa­rios que la aplau­den a ra­biar.

Re­pe­ti­mos por ené­si­ma vez: la LRT no ad­mi­te par­ches, de­be ser ín­te­gra­men­te re­for­mu­la­da, eli­mi­nan­do a los ope­ra­do­res que lu­cran con el sis­te­ma y ha­cién­do­lo gi­rar so­bre el úni­co eje po­si­ble: lo­grar que la cla­se tra­ba­ja­do­ra de­je de pa­gar ese “im­pues­to de san­gre” que le im­po­ne el or­de­na­mien­to so­cial y eco­nó­mi­co en el que vi­ven, que ha­ce que ca­da quin­ce se­gun­dos, mue­ran más de cua­tro tra­ba­ja­do­res en el mun­do, por cau­sa de si­nies­tros la­bo­ra­les. Por ello, va­le re­cor­dar que los de­re­chos la­bo­ra­les son de­re­chos hu­ma­nos, y que es una gra­ve con­tra­dic­ción ideo­ló­gi­ca ale­gar que se de­fien­den los de­re­chos ci­vi­les y po­lí­ti­cos, pe­ro se re­tro­ce­de cuan­do se tra­ta de de­re­chos so­cia­les, ya que los de­re­chos hu­ma­nos son in­di­vi­si­bles e in­ter­de­pen­dien­tes.

 

Aso­cia­ción de Abo­ga­dos La­bo­ra­lis­tas

León Pia­sek (pre­si­den­te) - Fer­nan­do Vi­go (se­cre­ta­rio ge­ne­ral)