En una con­fe­ren­cia de pren­sa de­sa­rro­lla­da du­ran­te la ma­ña­na de ayer, en la ofi­ci­na que la Unión Cí­vi­ca Ra­di­cal tie­ne en el Con­ce­jo De­li­be­ran­te, tres con­ce­ja­les al­za­ron su voz pa­ra ma­ni­fes­tar re­pu­dio so­bre un ac­cio­nar ne­ga­ti­vo, se­gún ellos, por par­te del blo­que ofi­cia­lis­ta du­ran­te el pro­ce­so de con­for­ma­ción de la Jun­ta Elec­to­ral mu­ni­ci­pal, que in­ter­ven­drá en la elec­ción de au­to­ri­da­des pa­ra los cen­tros ve­ci­na­les, el día 28 de oc­tu­bre.
Da­río Ca­pi­ta­ni (del Par­ti­do Vi­lla­ma­rien­se), jun­to a Car­los Ga­glia­no y No­ra Lan­dart (am­bos de la UCR) sos­tu­vie­ron con to­tal con­vic­ción que el pre­si­den­te del Con­ce­jo De­li­be­ran­te “in­ter­pre­tó que tres vo­tos es igual a dos. Pro­pu­si­mos a los con­ce­ja­les Ga­glia­no y Ca­pi­ta­ni pa­ra la in­te­gra­ción de la Jun­ta Elec­to­ral. Los con­ce­ja­les Et­che­ga­ray y Pe­rey­ra pro­pu­sie­ron a es­te úl­ti­mo pa­ra for­mar par­te de la Jun­ta. Lo que resolvió Es­ca­mi­lla fue de ig­no­rar la de­ci­sión ma­yo­ri­ta­ria adop­ta­da por la mi­no­ría.
Por lo tan­to en­ten­de­mos que con es­te pro­ce­der se pro­du­ce una vio­la­ción a la Or­de­nan­za 5.005, don­de en su ar­tí­cu­lo 40 ex­pre­sa que la Jun­ta Elec­to­ral de­be es­tar con­for­ma­da por dos con­ce­ja­les de los blo­ques de la mi­no­ría y uno de la ma­yo­ría”.
An­te es­ta si­tua­ción, es­te in­ter­blo­que, con­for­ma­do por la UCR y el Par­ti­do Vi­lla­ma­rien­se, de­ci­dió so­li­ci­tar la sus­pen­sión de la fe­cha de elec­ción de au­to­ri­da­des en los cen­tros ve­ci­na­les, has­ta tan­to se ga­ran­ti­ce su pe­di­do de trans­pa­ren­cia en la elec­ción de los miem­bros de la Jun­ta Elec­to­ral.
Ade­más, Car­los Ga­glia­no se­ña­ló que de­bi­do a su dis­con­for­mis­mo con lo su­ce­di­do, de­ci­dió no for­mar par­te de la Jun­ta Mu­ni­ci­pal pa­ra los co­mi­cios ba­rria­les.
Los con­ce­ja­les tam­bién ex­pre­sa­ron di­fe­ren­tes opi­nio­nes al res­pec­to.

Car­los Ga­glia­no

“El pre­si­den­te del Con­ce­jo De­li­be­ran­te hi­zo una in­ter­pre­ta­ción, a nues­tro en­ten­der, irre­gu­lar, ar­bi­tra­ria y de­sig­nó a un con­ce­jal por es­te sec­tor po­lí­ti­co, pre­ci­sa­men­te a mí, y al con­ce­jal Pe­rey­ra, lo que en­ten­de­mos co­mo una irre­gu­la­ri­dad ma­ni­fies­ta, de mo­do tal que he­mos re­suel­to en es­tas con­di­cio­nes no for­mar par­te de es­ta Jun­ta Elec­to­ral, por­que en­ten­de­mos que es una vio­la­ción cla­ra de la nor­ma, que no ga­ran­ti­za lo que no­so­tros en­ten­de­mos de­be ser el res­pe­to a la ley.
No des­ca­li­fi­ca­mos la pro­pues­ta he­cha por la con­ce­jala Et­che­ga­ray so­bre otro con­ce­jal, pe­ro en­ten­de­mos que es­to es ab­so­lu­ta­men­te cla­ro, tres vo­tos no son lo mis­mo que dos, es­tá cla­ro.
Cree­mos que a me­di­da que pa­sa el tiem­po, es­tas cues­tio­nes en vez de me­jo­rar, van em­peo­ran­do”.

No­ra Lan­dart

“Lo que le co­rres­pon­de de­sig­nar o no­mi­nar a las mi­no­rías es­tá ab­so­lu­ta­men­te ex­en­to de cual­quier in­ter­ven­ción del ofi­cia­lis­mo, por lo tan­to no­so­tros lo que en rea­li­dad es­ta­mos ha­cien­do es de­fen­der la vi­gen­cia de la le­ga­li­dad. Ba­jo nin­gún con­cep­to va­mos a in­te­grar una Jun­ta Elec­to­ral que no se ajus­te a lo que es­tá es­ta­ble­ci­do por la ley, por la or­de­nan­za que es ab­so­lu­ta­men­te cla­ra. El ofi­cia­lis­mo no es­tá ha­bi­li­ta­do pa­ra di­gi­tar las de­ci­sio­nes de las mi­no­rías. La­men­ta­ble­men­te, tam­po­co es­tá ga­ran­ti­za­do que la par­ti­ci­pa­ción ve­ci­nal sea ge­nui­na y es­pon­tá­nea”.

Da­río Ca­pi­ta­ni

“Ten­go ejem­plos con­cre­tos por los cua­les de­be sus­pen­der­se es­ta con­vo­ca­to­ria. Pri­me­ra­men­te por la fal­ta de le­ga­li­dad ab­so­lu­ta del lla­ma­do a elec­cio­nes por in­ter­me­dio del área co­rres­pon­dien­te al Po­der Eje­cu­ti­vo, en cuan­to a que en­ten­de­mos que ese lla­ma­do no se ha pu­bli­ca­do en for­ma ofi­cial pa­ra los cen­tros ve­ci­na­les. Se­gun­do, por la fal­ta de in­for­ma­ción pun­tual en cuan­to a la con­for­ma­ción de las jun­tas elec­to­ra­les ba­rria­les en ca­da uno de los ba­rrios don­de se vo­ta­ría. Ter­ce­ro, por­que en­ten­de­mos que no es­tán ga­ran­ti­za­das las po­si­cio­nes en cuan­to a las ga­ran­tías ha­cia el ve­ci­no y que es­to, en de­fi­ni­ti­va, de­sa­lien­ta la par­ti­ci­pa­ción ve­ci­nal pa­ra cons­ti­tuir lis­tas, ni si­quie­ra se sa­be el cro­no­gra­ma elec­to­ral vi­gen­te, sino que la preo­cu­pa­ción del Eje­cu­ti­vo ha si­do es­con­der es­tas fe­chas, ho­ras y lu­ga­res. Na­die sa­be a cien­cia exac­ta cuál es el mo­men­to de la pre­sen­ta­ción de las lis­tas, no hay in­for­ma­ción pun­tual res­pec­to a es­ta si­tua­ción y es­to ter­mi­na de­sa­len­tan­do la par­ti­ci­pa­ción del ve­ci­no. No se ha re­pre­sen­ta­do el es­pí­ri­tu de las mi­no­rías, de la ver­da­de­ra opo­si­ción.
No hay que per­der de vis­ta la con­cre­ta de­ci­sión de la ma­yo­ría de las mi­no­rías. Se­ma­nas atrás he­mos vis­to una si­tua­ción si­mi­lar cuan­do se rea­li­zó la de­sig­na­ción de los sín­di­cos pa­ra ser re­pre­sen­ta­dos en el mar­co de las mi­no­rías. No­so­tros cues­ti­ona­mos es­ta si­tua­ción, es de­cir que lo que que­re­mos es e­char a la luz la cla­ra evi­den­cia an­ti­de­mo­crá­ti­ca que re­pre­sen­ta el pre­si­den­te del Con­ce­jo De­li­be­ran­te (Jo­sé Es­ca­mi­lla), en to­mar una de­ci­sión con­tra­ria a la ma­ni­fes­ta­ción de la ma­yo­ría de las mi­no­rías”.

José Escamilla
“Lo que manifiesta la oposición no es cierto”

Fi­na­li­za­da la con­fe­ren­cia de pren­sa brin­da­da por una par­te del blo­que opo­si­tor, el pre­si­den­te del Con­ce­jo De­li­be­ran­te brin­dó su ver­sión al res­pec­to de los he­chos y fue ro­tun­do al ase­gu­rar que “lo que ma­ni­fies­ta la opo­si­ción no es cier­to, por­que la Or­de­nan­za 5.005, en su ar­tí­cu­lo 40, es­ta­ble­ce que las mi­no­rías in­te­gra­rían la Jun­ta Elec­to­ral con dos re­pre­sen­tan­tes. Se le pi­dió a la mi­no­ría que pre­sen­ta­ra los car­gos, hu­bo una no­ta pre­sen­ta­da por la UCR y el Par­ti­do Vi­lla­ma­rien­se, don­de pro­po­nían a Car­los Ga­glia­no y a Da­río Ca­pi­ta­ni, y una no­ta de los par­ti­dos vi­lla­ma­rien­ses es­cin­di­dos, So­cial De­mo­crá­ti­co y Ac­ción pa­ra Cre­cer, don­de se pro­po­nía a Ri­car­do Pe­rey­ra.
Me pa­re­ció que por el he­cho de no ha­ber­se pues­to de acuer­do las mi­no­rías en­tre ellos, me to­có re­sol­ver la si­tua­ción y op­té por ele­gir el pri­me­ro de la lis­ta de ca­da in­ter­blo­que, con­si­de­ran­do que ca­da in­ter­blo­que iba a es­tar apor­tan­do a un con­ce­jal. Esa fue la in­ter­pre­ta­ción y fue lo que ele­vé al De­par­ta­men­to Eje­cu­ti­vo pa­ra que ele­va­ra el de­cre­to”.
Ade­más agre­gó: “La opo­si­ción pue­de pe­dir que se pos­ter­guen las elec­cio­nes ba­rria­les y Ga­glia­no pue­de no par­ti­ci­par de la Jun­ta Elec­to­ral. De su­ce­der eso, se­rá pro­pues­to Da­río Ca­pi­ta­ni y de no acep­tar él, se­rá nom­bra­da Geor­gi­na Et­che­ga­ray. No­so­tros va­mos a se­guir, va­mos a co­nfor­mar la Jun­ta Elec­to­ral, que quie­ro que que­de bien en cla­ro, fun­cio­na co­mo un en­te ais­la­do, por­que los res­pon­sa­bles di­rec­tos de las elec­cio­nes en los cen­tros ve­ci­na­les son las jun­tas elec­to­ra­les ba­rria­les. No­so­tros so­mos sim­ple­men­te vee­do­res, que an­te un pro­ble­ma que no pue­dan re­sol­ver po­de­mos ase­so­rar­los”, sostuvo.

Fotografías: 1) José Escamilla
2) Carlos Gagliano se mostró molesto por la situación (foto archivo)