La Cá­ma­ra del Cri­men de La­bou­la­ye con­ti­nua­rá hoy el nue­vo jui­cio oral que se rea­li­za a Ma­rie­la Ga­lín­dez, quien en 2009 fue con­de­na­da a ocho años de cár­cel por arro­llar con su au­to y ma­tar a un la­drón, pe­ro ape­ló la sen­ten­cia.

Es­te nue­vo de­ba­te se efec­túa a raíz de lo dis­pues­to por el Tri­bu­nal Su­pe­rior de Jus­ti­cia (TSJ), al acep­tar el re­cur­so de ca­sa­ción que in­ter­pu­so Ga­lín­dez en con­tra del fa­llo de la Cá­ma­ra Se­gun­da del Cri­men de Río Cuar­to, que la con­de­nó por “ho­mi­ci­dio sim­ple con do­lo even­tual”.

La mu­jer fue juz­ga­da en los Tri­bu­na­les rio­cuar­ten­ses por el he­cho ocu­rri­do el 12 de ma­yo de 2005, cuan­do em­bis­tió con su au­to­mó­vil y le oca­sio­nó la muer­te a Fer­nan­do Qui­ro­ga (22), un la­drón que lue­go de he­rir al es­po­so de Ga­lín­dez con una se­vi­lla­na, ro­bó un bol­so con ro­pa.

En el re­cur­so de ca­sa­ción in­ter­pues­to an­te el TSJ, se sos­tie­ne que en el pri­mer jui­cio no se tu­vo en cuen­ta el ate­nuan­te de “emo­ción vio­len­ta”, cri­te­rio que fue com­par­ti­do por el al­to tri­bu­nal al sos­te­ner que el fa­llo “se ba­só sólo en la pe­ri­cia psi­quiá­tri­ca que, se­gún los im­pug­nan­tes, ha si­do par­cia­li­za­da en su va­lo­ra­ción”.

Pre­ci­sa­men­te, la De­fen­sa apun­ta a pro­bar que la mu­jer fue víc­ti­ma de un es­ta­do de emo­ción vio­len­ta y es­pe­ra que se apli­que el mí­ni­mo por es­te de­li­to, que con­tem­pla pe­nas de tres a seis años, aun­que en el pri­mer jui­cio el pe­ri­to ofi­cial la ha­bía des­car­ta­do.

Sin em­bar­go, la Sa­la Pe­nal del TSJ anu­ló par­cial­men­te la sen­ten­cia an­te­rior, en la que se con­sig­na­ba que Ga­lín­dez, al ver a Qui­ro­ga huir de­lan­te de su au­to, en lu­gar de ami­no­rar la mar­cha, ace­le­ró y lo em­bis­tió, por lo que el jo­ven dio con­tra el pa­ra­bri­sas y mu­rió po­co des­pués.

Al fun­da­men­tar la acep­ta­ción del re­cur­so de ca­sa­ción y or­de­nar un nue­vo jui­cio, el má­xi­mo tri­bu­nal sos­tu­vo que de­bió ha­ber­se va­lo­ra­do que el hur­to de ro­pas per­pe­tra­do pre­via­men­te por Qui­ro­ga, “tu­vo un im­pac­to emo­cio­nal en la im­pu­ta­da”.

El TSJ des­ta­có que “el obrar de la im­pu­ta­da se pro­du­jo des­pués de un asal­to par­ti­cu­lar­men­te vio­len­to, en que no só­lo es­tu­vo en jue­go un ‘ma­gro bo­tín’, con­sis­ten­te en las ro­pas que ro­ba­ron, si­no tam­bién ries­gos a las per­so­nas tan­to de ella co­mo del ma­ri­do y que pro­du­jo una al­te­ra­ción aní­mi­ca, cu­ya mag­ni­tud no ha si­do pon­de­ra­da”.

Por su par­te, So­le­dad Nie­to, de­fen­so­ra de Ma­rie­la, ex­pli­có que en es­te se­gun­do jui­cio, que co­men­zó días atrás, des­fi­la­rán los mis­mos tes­ti­gos que ha­bían de­cla­ra­do en el pri­mer pro­ce­so ju­di­cial, agre­gan­do que se pre­vé el apor­te del doc­tor Gus­ta­vo Zan­lun­go, psi­quia­tra fo­ren­se de Tri­bu­na­les.