Omar Ra­ba­glio y Del­fín Po­lack, di­ri­gen­tes de la Me­sa De­par­ta­men­tal del Fren­te Cí­vi­co, in­te­gran­tes del Fren­te Am­plio Pro­gre­sis­ta (FAP), pre­sen­ta­ron ayer un pe­di­do de in­for­mes pa­ra que en el pla­zo de cin­co días el in­ten­den­te Eduar­do Ac­cas­te­llo res­pon­da so­bre de­ta­lles del pro­yec­to pa­ra cons­truir el Par­que De­por­ti­vo.

Ca­be re­cor­dar que re­cien­te­men­te se ad­ju­di­có la obra a la em­pre­sa Te­xim­co SA, que acep­tó la ad­ju­di­ca­ción. Des­de el mu­ni­ci­pio ad­vir­tie­ron que ha­bía du­das en al­gu­nos pun­tos de la pro­pues­ta, por lo que, a pe­sar de ha­ber­la ad­ju­di­ca­do, iban a con­sen­suar con la em­pre­sa al­gu­nos pun­tos an­tes de la fir­ma del con­tra­to.

En la in­for­ma­ción, no men­cio­na­ron la Pla­za Ocam­po, que ha­bía si­do pro­pues­ta por or­de­nan­za co­mo mo­ne­da de cam­bio pa­ra la cons­truc­ción del Par­que.

“Esa omi­sión es preo­cu­pan­te. No sa­be­mos si la van a can­jear por la obra o si se­gui­rá sien­do de los vi­lla­ma­rien­ses. Si sa­can a la pla­za del me­dio de es­ta ne­go­cia­ción, que­re­mos de­cir­les que nos pon­dre­mos a tra­ba­jar jun­tos con la Mu­ni­ci­pa­li­dad pa­ra que la ciu­dad ten­ga su Par­que De­por­ti­vo y Re­crea­ti­vo”, di­jo Omar Ra­ba­glio, del FAP.

En el tex­to del pe­di­do de in­for­mes in­di­can que no se opo­nen “a la crea­ción del Par­que en la ciu­dad de Vi­lla Ma­ría, pe­ro sí nos in­te­re­sa pre­ser­var nues­tra his­to­ria, nues­tra iden­ti­dad co­mo vi­lla­ma­rien­ses que lo so­mos, en res­guar­do de la Pla­za Ma­nuel An­sel­mo Ocam­po, no co­mo es­pa­cio de­por­ti­vo, si co­mo es­pa­cio pú­bli­co cu­ya pro­pie­dad le per­te­ne­ce por en­de, a ca­da uno de los ciu­da­da­nos lo­ca­les, pien­sen igual o no al go­bier­no de tur­no”, in­di­ca­ron en la no­ta que fue pre­sen­ta­da en Me­sa de En­tra­das del Pa­la­cio Mu­ni­ci­pal ayer. 

“En vir­tud a es­ta preo­cu­pa­ción que nos ha ge­ne­ra­do el Go­bier­no del in­ten­den­te Eduar­do Luis Ac­cas­te­llo, con res­pec­to a la ven­ta in­con­sul­ta del in­mue­ble que le per­te­ne­ce a to­dos los vi­lla­ma­rien­ses, co­mo ciu­da­da­nos de Vi­lla Ma­ría, he­mos so­li­ci­ta­do ha­ce 60 días atrás se nos ex­pi­da co­pia de la pro­pues­ta téc­ni­ca y eco­nó­mi­ca pa­ra la eje­cu­ción de la obra del Par­que De­por­ti­vo y Re­crea­ti­vo por par­te de la em­pre­sa Te­xim­co SA”, agre­ga­ron, a la par que in­di­ca­ron que no re­ci­bie­ron res­pues­ta al­gu­na.

Des­de el FAP in­for­ma­ron que co­no­cie­ron por los me­dios la exis­ten­cia del de­cre­to que le ad­ju­di­ca la obra a la fir­ma en cues­tión.

En ese con­tex­to, le pi­den a Ac­cas­te­llo “en ra­zón a sus de­cla­ra­cio­nes de diá­lo­go y trans­pa­ren­cia en la ges­tión, se nos ha­ga en­tre­ga de di­chos do­cu­men­tos, los que fue­ran so­li­ci­ta­dos, re­cor­da­mos, ha­ce 60 días y ra­ti­fi­ca­dos por es­te ac­to, ya que su obrar omi­si­vo nos ha­ce pre­su­po­ner que exis­ti­rían cues­tio­nes no tan cla­ras den­tro del pro­ce­so li­ci­ta­to­rio, cir­cuns­tan­cias és­tas que a más han si­do re­co­no­ci­das por el pro­pio se­ñor je­fe de Ga­bi­ne­te mu­ni­ci­pal, con­ta­dor Jo­sé Ca­rig­na­no, el que tex­tual­men­te ha di­cho ‘den­tro de la ofer­ta que ha­bía en­via­do la em­pre­sa, ha­bía cues­tio­nes que no es­ta­ban del to­do cla­ras o te­nían apor­tes di­fe­ren­cia­do­res de lo que de­cía el plie­go...’, lo que ha­ce no en­ten­di­ble la opor­tu­na ad­ju­di­ca­ción li­sa y lla­na for­mu­la­da por el De­cre­to 702 del De­par­ta­men­to Eje­cu­ti­vo Mu­ni­ci­pal”.

 

Pun­tos del pe­di­do 

 

El pe­di­do pre­sen­ta­do ayer por Ra­ba­glio y Po­lack, en nom­bre del FAP, cons­ta de tres pun­tos:

a) co­pia de la pro­pues­ta téc­ni­ca y eco­nó­mi­ca pa­ra la eje­cu­ción de la obra del Par­que De­por­ti­vo y Re­crea­ti­vo for­ma­li­za­da por la em­pre­sa Te­xim­co SA, la que se con­cre­tó en los tér­mi­nos de la Or­de­nan­za Mu­ni­ci­pal 6.434, 

b) co­pia del De­cre­to 702 del De­par­ta­men­to Eje­cu­ti­vo Mu­ni­ci­pal de fe­cha 18/07/2012 (el que ad­ju­di­ca la obra) y; 

c) ac­ta que pro­rro­gó has­ta el día 5 de no­viem­bre de 2012 la cons­ti­tu­ción de ga­ran­tía y fir­ma del con­tra­to res­pec­ti­vo. 

Agre­gan que “ven­ci­do el pla­zo otor­ga­do y an­te la fal­ta de en­tre­ga de la do­cu­men­ta­ción re­que­ri­da, for­ma­li­za­re­mos las ac­cio­nes le­ga­les que pu­die­ran co­rres­pon­der”.