La po­lé­mi­ca por la de­sig­na­ción de los con­ce­ja­les de la mi­no­ría en la Jun­ta Elec­to­ral,  que su­per­vi­sa­rá las elec­cio­nes en los cen­tros ve­ci­na­les, tu­vo ayer una nue­va vuel­ta de tuer­ca. 

En el pri­mer día há­bil de la se­ma­na, los edi­les de los cua­tro blo­ques mi­no­ri­ta­rios se reu­nie­ron pa­ra de­fi­nir que no en­via­rán al cuer­po un rem­pla­zo pa­ra el re­pre­sen­tan­te del ra­di­ca­lis­mo Car­los Ga­glia­no, quien re­nun­ció a ocu­par el es­pa­cio por en­ten­der que  a la ho­ra de las de­sig­na­cio­nes se pro­ce­dió en for­ma ar­bi­tra­ria.

La po­lé­mi­ca co­men­zó la se­ma­na pa­sa­da cuan­do el pre­si­den­te del Con­ce­jo De­li­be­ran­te nom­bró pa­ra in­te­grar la jun­ta al le­gis­la­dor Ri­car­do Pe­rey­ra del blo­que es­cin­di­do del Par­ti­do Vi­lla­ma­rien­se, sin to­mar en cuen­ta a Da­río Ca­pi­ta­ni que ha­bía si­do pro­pues­to por  las ban­ca­das del Par­ti­do Vi­lla­ma­rien­se y del ra­di­ca­lis­mo.

La reac­ción de los re­fe­ren­tes de la UCR No­ra Lan­dart y Car­los Ga­glia­no y la del pro­pio Ca­pi­ta­ni no se hi­zo es­pe­rar y el pa­sa­do vier­nes en una con­fe­ren­cia de pren­sa (pu­bli­ca­da en nues­tra edi­ción del sá­ba­do) anun­cia­ron la di­mi­sión de Ga­glia­no y apun­ta­ron al pro­ce­der del pre­si­den­te del Con­ce­jo Jo­sé Es­ca­mi­lla.

Tras la de­fi­ni­ción de Ga­glia­no de no par­ti­ci­par de la Jun­ta, Es­ca­mi­lla no­ti­fi­có a la mi­no­ría pa­ra que de­sig­na­ron un rem­pla­zan­te.

Pre­ci­sa­men­te, ese pun­to fue el dis­pa­ra­dor del en­cuen­tro que tu­vo lu­gar en la ma­ña­na de ayer.

Al­re­de­dor de la me­sa es­tu­vie­ron los cin­co re­fe­ren­tes de la mi­no­ría: Lan­dart, Ga­glia­no, Ca­pi­ta­ni, Pe­rey­ra y Geor­gi­na Et­che­ga­ray.

Pe­rey­ra de­fen­dió su de­sig­na­ción, el ra­di­ca­lis­mo y el PV ra­ti­fi­ca­ron su pos­tu­ra de no con­cu­rrir y Et­che­ga­ray re­sol­vió “que en esas con­di­cio­nes no iba a par­ti­ci­par”.

Lo re­suel­to por la ma­yo­ría de los le­gis­la­do­res que­dó es­cri­to en un ac­ta fir­ma­do por to­dos los pre­sen­tes in­di­can­do que “no de­sig­na­rán un nue­vo con­ce­jal pa­ra in­te­grar la Jun­ta Elec­to­ral Mu­ni­ci­pal has­ta tan­to se de­je sin efec­to el De­cre­to 1.003 del Eje­cu­ti­vo, me­dian­te el cual se nom­bró a Ri­car­do Pe­rey­ra”.

En­tre los fun­da­men­tos de la me­di­da re­sal­ta­ron “la obli­ga­ción de de­fen­der irres­tric­ta­men­te los prin­ci­pios de­mo­crá­ti­cos y no de­jar un pre­ce­den­te que le­gi­ti­me en el fu­tu­ro la vio­la­ción de los de­re­chos de las  mi­no­rías le­gí­ti­ma­men­te elec­ta”.

“La  no­mi­na­ción de Ri­car­do Pe­rey­ra, es el pro­duc­to de un pro­ce­di­mien­to vi­cia­do de fal­ta de le­ga­li­dad, por ha­ber si­do el mis­mo pre­si­den­te del Con­ce­jo, quién ha­cien­do uso de fa­cul­ta­des no con­fe­ri­das por la Or­de­nan­za 5.005, ni la Car­ta Or­gá­ni­ca Mu­ni­ci­pal, de­sig­nó ar­bi­tra­ria­men­te a un con­ce­jal, no elec­to por la ma­yo­ría de los con­ce­ja­les  de la opo­si­ción”, se­ña­la­ron.

Por otra par­te, en un co­mu­ni­ca­do emi­ti­do por Lan­dart, Ga­glia­no y Ca­pi­ta­ni ex­pre­sa­ron que “de­ses­ti­man las ma­ni­fes­ta­cio­nes del con­ce­jal Pe­rey­ra, quien afir­ma que la re­pre­sen­ta­ción de­be ser en­ten­di­da por blo­ques, por­que en  los ám­bi­tos de­mo­crá­ti­cos, y en par­ti­cu­lar el le­gis­la­ti­vo, la re­pre­sen­ta­ción es uni­no­mi­nal, es de­cir los vo­tos se cuen­tan uno por uno, tan­to pa­ra las ma­yo­rías co­mo mi­no­rías”.