El Tri­bu­nal de Cuen­tas por ma­yo­ría re­sol­vió ob­ser­var y re­cha­zar una or­den de pa­go emi­ti­da a fa­vor del Ins­ti­tu­to Mu­ni­ci­pal de In­ver­sión por el va­lor de 371.910 pe­sos.
Con el vo­to de Jo­sé Na­se­lli y Fran­cis­co Ma­ris­tany la or­den fue ob­ser­va­da, por ma­yo­ría, por con­si­de­rar que exis­te una “ in­con­gruen­cia en­tre el te­nor de la or­den y el so­por­te le­gal exis­ten­te.”
El men­cio­na­do pa­go es­tá afec­ta­do al “Sa­nea­mien­to pro­fun­do de la obra de las 250 Vi­vien­das”.
Los dos con­tro­la­do­res pro­ve­nien­tes del Par­ti­do Vi­lla­ma­rien­se y la UCR se pre­gun­ta­ron, en pri­mer lu­gar, por ­qué el mu­ni­ci­pio des­ti­na­ba fon­dos pa­ra la cons­truc­ción de las ca­sas fi­nan­cia­das con fon­dos del Go­bier­no na­cio­nal.
En ese pun­to co­men­za­ron las du­das y los in­te­rro­gan­tes que de­ri­va­ron en una mo­di­fi­ca­ción del pri­mer de­cre­to del Eje­cu­ti­vo que no ter­mi­nó de con­ven­cer a los dos fun­cio­na­rios y sí tu­vo el vis­to bue­no del pre­si­den­te del Tri­bu­nal Car­los De Fal­co.
En sín­te­sis, lo que preo­cu­pa a los tri­bu­nos es que el gas­to que de­be afron­tar el mu­ni­ci­pio se ha­bría ge­ne­ra­do en “im­pe­ri­cias téc­ni­cas”.
Por lo ba­jo, los tri­bu­nos se­ña­la­ron que el Eje­cu­ti­vo de­mo­ró ca­si un mes en dic­tar un nue­vo de­cre­to ex­pli­can­do que el di­ne­ro de­bía ser pues­to por el mu­ni­ci­pio, por­que los tra­ba­jos no eran pro­pios de la obra en sí, si no que el te­rre­no, en al­gu­na par­te, ha­bía si­do ex­ca­va­do y hu­bo que re­lle­nar­lo pa­ra cons­truir las pla­teas.
En tan­to, De Fal­co in­clu­ye en la re­so­lu­ción su vi­sión so­bre el te­ma ex­pre­san­do que “co­men­za­da la obra, se de­tec­ta­ron fa­len­cias en el sue­lo que po­drían per­ju­di­car la es­ta­bi­li­dad y for­ta­le­za de las edi­fi­ca­cio­nes, ra­zón por la cual se acon­se­jó y se dis­pu­so (re­sul­ta ob­vio el fun­da­men­to) el sa­neo pro­fun­do del sec­tor.
“El apor­te eco­nó­mi­co de la Na­ción no com­pren­de los tra­ba­jos a rea­li­zar, ya que és­te cu­bre la cons­truc­ción en sí y el te­rre­no co­rre por cuen­ta del mu­ni­ci­pio que de­be en­tre­gar­lo en con­di­cio­nes, más aún que son los pro­pios ad­ju­di­ca­ta­rios los que abo­nan el mis­mo, en cuo­tas.
Por to­do ello el IMI con­si­de­ró que se de­be dar una efec­ti­va so­lu­ción pa­ra que pue­da con­ti­nuar la obra, es así que se con­vo­có a con­cur­so de pre­cios, del que par­ti­ci­pa­ron tres em­pre­sas ofe­ren­tes, re­sul­tan­do ad­ju­di­ca­da, en ra­zón de su ofer­ta más con­ve­nien­te, la pro­pia cons­truc­to­ra de las vi­vien­das”, pre­ci­só la fun­da­men­ta­ción del úni­co tri­bu­no que vo­tó a fa­vor del pa­go.