El con­ce­jal del blo­que es­cin­di­do del Par­ti­do Vi­lla­ma­rien­se, Ri­car­do Pe­rey­ra, ha­bló, ayer, so­bre su par­ti­ci­pa­ción en la Jun­ta que ve­ri­fi­ca­rá los co­mi­cios de los cen­tros ve­ci­na­les pre­vis­tos pa­ra el pró­xi­mo 28 de oc­tu­bre.
Tras la po­lé­mi­ca de­sa­ta­da por la de­sig­na­ción de los miem­bros de la opo­si­ción en di­cho ór­ga­no que ter­mi­nó con la re­nun­cia del edil del ra­di­ca­lis­mo Car­los Ga­glia­no y la de­ci­sión de no par­ti­ci­par de la le­gis­la­do­ra Geor­gi­na Et­che­ga­ray, Pe­rey­ra ex­pli­có los mo­ti­vos que lo lle­va­ron a in­te­grar di­cho cuer­po, a la vez que de­fen­dió la me­di­da to­ma­da, al res­pec­to, por el pre­si­den­te del Con­ce­jo De­li­be­ran­te Jo­sé Es­ca­mi­lla.
“Quie­ro ex­pre­sar mi de­seo de par­ti­ci­pa­ción en es­ta Jun­ta Elec­to­ral de­bi­do a mi com­pro­mi­so con el ve­ci­na­lis­mo vi­lla­ma­rien­se, lo que acre­di­to con la mi­li­tan­cia pues­ta de ma­ni­fies­to a lo lar­go de mi vi­da”, se­ña­ló Pe­rey­ra en un es­cri­to en­via­do ayer a nues­tra Re­dac­ción.
Pe­rey­ra, el úni­co edil de la mi­no­ría que acep­tó in­te­grar la Jun­ta Elec­to­ral, re­mar­có se­gui­da­men­te que “la obli­ga­ción de de­fen­der irres­tric­ta­men­te los prin­ci­pios de­mo­crá­ti­cos se de­be rea­li­zar a tra­vés de los he­chos, no de las pa­la­bras y mu­cho me­nos tra­tan­do de sa­car ré­di­tos a tra­vés de la pren­sa”.
“El com­pro­mi­so se de­be de­mos­trar par­ti­ci­pan­do al la­do de los ve­ci­nos y no re­nun­cian­do a las obli­ga­cio­nes que les con­fie­re la nor­ma­ti­va”, ma­ni­fes­tó Pe­rey­ra.
En los pri­me­ros pá­rra­fos del es­cri­to, el edil se re­mon­tó a la ma­ne­ra en que se de­sa­rro­lla­ron los he­chos.

Su visión de los hechos

“El día 18 de se­tiem­bre de 2012 re­ci­bí una no­ta del pre­si­den­te del Con­ce­jo De­li­be­ran­te, Jo­sé Es­ca­mi­lla, don­de pi­dió la de­sig­na­ción de un re­pre­sen­tan­te pa­ra tra­ba­jar en di­cha Jun­ta que de­be es­tar in­te­gra­da por dos con­ce­ja­les de los blo­ques de la mi­no­ría y uno de la ma­yo­ría.
Es­ti­mo que es­ta mis­ma no­ta la de­ben ha­ber re­ci­bi­do los pre­si­den­tes de los otros blo­ques de la mi­no­ría”, se­ña­ló Pe­rey­ra.
Lue­go, agre­gó, que a su en­ten­der (la no­ta) “mo­ti­vó a los con­ce­ja­les No­ra Lan­dart, Car­los Ga­glia­no y Da­río Ca­pi­ta­ni a pro­po­ner” a los úl­ti­mos pa­ra in­te­grar la Jun­ta.
“Lo hi­cie­ron sin con­sul­tar al sus­crip­to ni a la con­ce­ja­la Geor­gi­na Et­che­ga­ray por lo que ano­ti­cia­dos de es­ta prác­ti­ca an­ti­de­mo­crá­ti­ca los dos blo­ques re­mi­ti­mos una no­ta pro­po­nien­do a Ri­car­do Pe­rey­ra.”
El re­la­to del le­gis­la­dor de la ban­ca­da es­cin­di­da del PV “Ac­ción pa­ra Cre­cer” con­clu­yó: “Al no ha­ber acuer­do en­tre los blo­ques que in­te­gra­mos la mi­no­ría y al exis­tir dos no­tas, el pre­si­den­te del Con­ce­jo usan­do el sen­ti­do co­mún to­mó un re­pre­sen­tan­te de ca­da uno de los in­ter­blo­ques.”
Cabe recordar que Landart, Gagliano y Capitani destacaron que Escamilla debía haber elegido la propuesta que presentaron por haber sido elevada con tres votos, una cifra superior a la de Pereya que contaba con dos votos.