Los pun­tos prin­ci­pa­les de la ley pro­vin­cial de Agro­quí­mi­cos y otros te­mas fue­ron los que se tra­ta­ron ayer en la ca­pa­ci­ta­ción or­ga­ni­za­da por la de­le­ga­ción Vi­lla Ma­ría del Co­le­gio de In­ge­nie­ros Agró­no­mos de la pro­vin­cia. El en­cuen­tro, de­sa­rro­lla­do en So­cie­dad Ru­ral, con­tó con  re­pre­sen­tan­tes del Co­le­gio: Raúl Mon­tal­vo (vi­ce­pre­si­den­te), Ma­tías Apa­ri­cio (coor­di­na­dor de la Co­mi­sión Fi­to­sa­ni­ta­ria) y Car­los Arri­go­ni (ase­sor le­gal).

“Es­ta ca­pa­ci­ta­ción sur­gió por una de­man­da los in­ge­nie­ros y ase­so­res fi­to­sa­ni­ta­rios de la re­gión, que es­tán preo­cu­pa­dos y con cier­ta in­cer­ti­dum­bre, des­pués de los jui­cios de Itu­zain­gó Ane­xo (con­de­na­do un ae­roa­pli­ca­dor y un pro­duc­tor)”, con­tó Mon­tal­vo, que tam­bién di­jo que se rea­li­zó el pri­mer en­cuen­tro -de es­te ti­po- en Jus­ti­nia­no Pos­se, don­de asis­tie­ron 67 per­so­nas, y es­tán pre­vis­tas do­ce char­las más has­ta fin de año en dis­tin­tos pun­tos de la pro­vin­cia. 

“Los te­mas fun­da­men­ta­les que tra­ba­ja­mos fue­ron la res­pon­sa­bi­li­dad le­gal del ase­sor fi­to­sa­ni­ta­rio y la fi­gu­ra que pre­vé la Ley pro­vin­cial de Agro­quí­mi­cos y su de­cre­to re­gla­men­ta­rio. Ade­más, vi­mos la pro­ble­má­ti­ca que se ge­ne­ró con el ca­so Itu­zain­gó Ane­xo. Y, fun­da­men­tal­men­te tra­ta­mos de de­li­mi­tar las ju­ris­dic­cio­nes mu­ni­ci­pal-pro­vin­cial en ma­te­ria de re­gu­la­ción de agro­quí­mi­cos”, ex­pli­có Arri­go­ni.

Res­pec­to a la ley, el le­tra­do con­si­de­ró que es un buen ins­tru­men­to, de avan­za­da a ni­vel na­cio­nal y que es to­ma­do co­mo mo­de­lo por otras pro­vin­cias. “No ha­ce mu­cho que ri­ge, por­que fue re­gla­men­ta­da en el año 2005, y a me­di­da que fue de­sa­rro­llan­do esa apli­ca­ción fue pre­sen­tan­do al­gu­nas si­tua­cio­nes os­cu­ras o no con­tem­pla­das a tra­vés de de­cre­tos re­gla­men­ta­rios y su­ce­si­vas re­so­lu­cio­nes de­be­rán ir­se su­plién­do­se”, re­mar­có.

En re­la­ción a al­gu­nas me­di­das que de­ben to­mar los ase­so­res fi­to­sa­ni­ta­rios, Apa­ri­cio  enu­me­ró las si­guien­tes: en las apli­ca­cio­nes cer­ca de los cen­tros po­bla­dos, hay que dar avi­so al mu­ni­ci­pio o a las au­to­ri­da­des co­rres­pon­dien­tes (48 ho­ras an­tes de la apli­ca­ción), se de­be tra­ba­jar con má­qui­nas ha­bi­li­ta­das; res­pe­tar las res­tric­cio­nes de los pro­duc­tos, te­ner en cuen­ta las con­di­cio­nes am­bien­ta­les y los en­va­ses hay que des­ti­nar­los a los Cen­tros de Aco­pio Pri­ma­rios  (CAPs), tam­bién te­ner en cuen­ta la ha­bi­li­ta­ción de má­qui­nas pul­ve­ri­za­do­ras te­rres­tres (so­la­men­te lo pue­den ha­cer ase­so­res fi­to­sa­ni­ta­rios, ma­tri­cu­la­dos y con el pro­to­co­lo del Co­le­gio); y la ha­bi­li­ta­ción de los de­pó­si­tos ( por los ase­so­res fi­to­sa­ni­ta­rios y los mu­ni­ci­pios). “To­dos po­de­mos de­nun­ciar an­te los or­ga­nis­mos de apli­ca­ción, an­te la po­li­cía y hay obli­ga­cio­nes con el Mi­nis­te­rio (de Agri­cul­tu­ra, Ga­na­de­ría y Ali­men­tos de Cór­do­ba)”, re­sal­tó Apa­ri­cio.