El apo­de­ra­do del Fren­te Gre­mial pa­ra la Vic­to­ria - Lis­ta Ce­les­te y Blan­ca, Ro­ber­to Pat­he­nay, anun­ció ayer a la sies­ta en una con­fe­ren­cia de pren­sa que podría im­pug­na­r el lla­ma­do a elec­cio­nes del pró­xi­mo 7 de di­ciem­bre pa­ra re­no­var la cú­pu­la di­rec­ti­va del SUOEM, el sin­di­ca­to que nuclea a los em­plea­dos mu­ni­ci­pa­les.

Pat­he­nay es el apo­de­ra­do de la lis­ta que en­ca­be­za la tra­ba­ja­do­ra del mu­ni­ci­pio de Vi­lla Nue­va, Mó­ni­ca Gra­ma­glia, y de­nun­ció di­ver­sas irre­gu­la­ri­da­des, en el mar­co de un “de­sa­rro­llo del pro­ce­so elec­to­ral que vie­ne com­ple­jo”.

Co­mo se re­cor­da­rá, Gra­ma­glia ya ha­bía im­pug­na­do el ac­to ad­mi­nis­tra­ti­vo por el cual se lla­mó a elec­cio­nes, pe­ro no re­ci­bió res­pues­tas. Lue­go, “so­li­ci­ta­mos un pa­drón de­fi­ni­ti­vo con la co­pia del re­gis­tro de aso­cia­dos”, se­gún re­ve­ló Pat­he­nay, con ­lo que co­no­cie­ron, de es­ta ma­ne­ra, que el SUOEM no tie­ne di­cho re­gis­tro.

“Nos en­tre­ga­ron el pa­drón, so­li­ci­ta­mos lue­go co­no­cer la vi­gen­cia del mis­mo y nos in­di­ca­ron que esa in­for­ma­ción se pe­día a la Mu­ni­ci­pa­li­dad y lue­go se vol­ca­ba a la ba­se de da­tos del sin­di­ca­to”, pre­ci­só el di­ri­gen­te. Es de­cir, “es un pa­drón con­fec­cio­na­do por la pa­tro­nal”. “El pa­drón real de­be sur­gir del re­gis­tro de aso­cia­dos, que no lo tie­nen”, ad­vir­tió. “En­ton­ces, nin­gu­no es afi­lia­do”, aña­dió y ade­lan­tó que im­pug­na­rán ese lis­ta­do de vo­tan­tes. “El SUOEM, an­te la ley, no tie­ne afi­lia­dos”, sos­tu­vo.

Otro de los pun­tos del con­flic­to tie­ne que ver con la pre­sen­ta­ción de los miem­bros de la lis­ta que li­de­ra Gra­ma­glia. Es que pre­sen­ta­ron ca­tor­ce in­te­gran­tes pa­ra re­no­var la Co­mi­sión Di­rec­ti­va, pe­ro no lo hi­cie­ron pa­ra la re­no­va­ción de la Co­mi­sión Re­vi­so­ra de Cuen­tas ni de los de­le­ga­dos con­gre­sa­les, “por­que se eli­gen en asam­blea”, al­go que ya ha­bía ad­ver­ti­do ha­ce un mes la can­di­da­ta a se­cre­ta­ria ge­ne­ral (Gramaglia) a es­te ma­tu­ti­no.

“He­mos he­cho sa­ber que no es el mé­to­do co­rres­pon­dien­te” el que el SUOEM pre­ten­de, “por­que es la asam­blea la que de­sig­na” a esos cuer­pos.

Ade­más, Pat­he­nay re­mar­có que “no se tie­nen apro­ba­dos seis ba­lan­ces de Me­mo­ria y Ejer­ci­cio, eso quie­re de­cir que los que es­tu­vie­ron en los car­gos no cum­plie­ron nin­gu­na fun­ción”, pa­ra con­cluir que, co­mo la lis­ta no fue apro­ba­da (por no lle­var la Co­mi­sión Re­vi­so­ra y los de­le­ga­dos) “y de per­sis­tir es­tas irre­gu­la­ri­da­des, pe­di­re­mos la sus­pen­sión del ac­to elec­to­ral”.