A raíz de una de­nun­cia pre­sen­ta­da en la Au­di­to­ría de la ciu­dad por un gru­po de cho­fe­res de ta­xis nu­clea­dos en el Sin­di­ca­to de Peo­nes de Ta­xis de Cór­do­ba, de­le­ga­ción Vi­lla Ma­ría (Si­pe­ta­co), el ti­tu­lar de la de­pen­den­cia, Luis Rey, ins­tó en pri­mer tér­mi­no a con­ci­liar a las par­tes.

La de­nun­cia se cen­tra en la dis­cri­mi­na­ción que su­pues­ta­men­te su­fren los cho­fe­res que rea­li­zan re­cla­mos la­bo­ra­les, quie­nes se­rían in­clui­dos en “una lis­ta ne­gra”, ne­gán­do­se­les to­da po­si­bi­li­dad de tra­ba­jar en el sis­te­ma.

A raíz de la gra­ve­dad de la acu­sa­ción, Rey ci­tó a las par­tes a una au­dien­cia de con­ci­lia­ción, a la que só­lo asis­tie­ron los re­pre­sen­tan­tes de los cho­fe­res.

Fren­te a es­te he­cho, Rey ela­bo­ró una re­so­lu­ción (la nú­me­ro 65) a la que tu­vo ac­ce­so es­te dia­rio, en el que da cuen­ta de la di­fi­cul­tad de los cho­fe­res pa­ra cam­biar de per­mi­sio­na­rio, cuan­do uno de ellos se nie­ga a en­tre­gar­le el for­mu­la­rio de ba­ja pa­ra que el si­guien­te em­plea­dor le ela­bo­re el al­ta.

Tras el aná­li­sis de los da­tos, Rey con­si­de­ró que si bien no cuen­ta con ele­men­tos su­fi­cien­tes pa­ra pro­bar la dis­cri­mi­na­ción la­bo­ral, en­tien­de que el he­cho de que sea fa­cul­tad ex­clu­si­va de los per­mi­sio­na­rios o em­pre­sas el otor­ga­mien­to de las al­tas y ba­jas, “les otor­ga un po­der dis­cre­cio­nal, co­lo­can­do a los cho­fe­res en una vir­tual si­tua­ción de de­sam­pa­ro y cau­ti­vos del sis­te­ma, im­po­si­bi­li­tán­do­los de po­der cam­biar de em­plea­dos e in­gre­sar co­mo cho­fe­res en otra em­pre­sa”.

Tras el aná­li­sis del ca­so y el es­tu­dio del mar­co le­gal que ri­ge en la ciu­dad pa­ra el ser­vi­cio de ta­xis, el au­di­tor re­sol­vió re­co­men­dar al Eje­cu­ti­vo pa­ra que “ar­bi­tre los me­dios pa­ra ase­gu­rar el es­tric­to cum­pli­mien­to de la nor­ma­ti­va vi­gen­te, obli­gan­do a los per­mi­sio­na­rios o em­pre­sas coor­di­na­do­ras de via­jes a ex­tender los cer­ti­fi­ca­dos de al­tas y ba­jas cuan­do así les sean re­que­ri­das por sus cho­fe­res”.

Tam­bién su­gi­rió pre­ver un sis­te­ma al­ter­na­ti­vo pa­ra afron­tar la ne­ga­ti­va in­jus­ti­fi­ca­da de los per­mi­sio­na­rios pa­ra en­tre­gar di­chas cons­tan­cias. Agre­ga que se­ría po­si­ti­vo es­ta­ble­cer san­cio­nes pa­ra es­tos ca­sos de in­cum­pli­mien­to.

En el cuar­to pun­to de la re­so­lu­ción, abor­da la de­nun­cia de su­pues­tos ac­tos dis­cri­mi­na­to­rios, in­di­can­do que el te­ma ex­ce­de a la Au­di­to­ría por lo que re­co­mien­da a los de­nun­cian­tes di­ri­gir­se a los or­ga­nis­mos es­pe­cí­fi­cos.