Los vai­ve­nes de Alum­ni re­sul­tan inex­pli­ca­bles pa­ra mu­chos.

El equi­po su­ma de vi­si­tan­te, en es­ce­na­rios su­ma­men­te com­pli­ca­dos, pe­ro hier­ve de bron­ca a su gen­te de lo­cal, con de­rro­tas in­creí­bles.

Es por ello que mu­chos in­ten­tan bus­car un diag­nós­ti­co pa­ra en­con­trar lue­go la so­lu­ción. Y uno de ellos fue el cen­tral Ig­na­cio Ama­ri­lla, quien pun­tua­li­zó: “So­mos los pri­me­ros preo­cu­pa­dos por es­to”.

“Otra vez nos va­mos con las ma­nos va­cías, en otro par­ti­do ra­ro, don­de nos que­da­mos sin ideas, no su­pi­mos bus­car el triun­fo”, re­mar­có el uru­gua­yo.

“Ellos se en­con­tra­ron con un gol y no­so­tros no crea­mos si­tua­cio­nes, se me­tie­ron bien atrás y es­ta can­cha, que es chi­ca, nos com­pli­có”, con­ti­nuó el de­fen­sor.

Des­pués del co­men­ta­rio, Ama­ri­lla pa­só a bus­car una ex­pli­ca­ción so­bre por qué Alum­ni no su­ma en Pla­za Ocam­po y sí lo ha­ce fue­ra de ca­sa, cuan­do va de pun­to.

“En Tu­cu­mán, por ejem­plo, sa­lió un par­ti­do don­de nos sen­ti­mos más có­mo­dos por­que pa­re­ce que de vi­si­tan­te ma­ne­ja­mos me­jor los tiem­pos; el ri­val que jue­ga de lo­cal sa­le a bus­car y sa­be­mos apro­ve­char los es­pa­cios”, in­di­có. Y agre­gó: “Acá te­ne­mos que sa­lir a bus­car, el ri­val te es­pe­ra bien pa­ra­do atrás y no sa­be­mos ga­nar­le”.

“Es­to se vie­ne re­pi­tien­do, pe­ro es­ta vez no en­con­tra­mos ideas pa­ra con­ver­tir; en el par­ti­do pa­sa­do que ju­ga­mos de lo­cal tu­vi­mos seis o sie­te si­tua­cio­nes de gol, es­ta vez to­do lo con­tra­rio, ade­más, ellos se en­con­tra­ron con un gol que nos ma­tó a to­dos”, re­fle­xio­nó.

Por úl­ti­mo, re­mar­có que “es­to es pa­ra preo­cu­par­se, se ne­ce­si­ta ga­nar de lo­cal, sa­car pun­tos, así que los pri­me­ros preo­cu­pa­dos so­mos no­so­tros”.

Por su par­te, el me­dio­cam­pis­ta Ariel Mas­cam­bro­ni tam­bién con­tó que Alum­ni “no en­con­tró los es­pa­cios”.

“En la mi­tad de la can­cha pri­me­ro nos cos­tó, des­pués ma­ne­ja­mos la pe­lo­ta, pe­ro ni si­quie­ra pu­di­mos de­jar ma­no a ma­no a los de­lan­te­ros, sa­lió un par­ti­do muy feo y no nos fa­vo­re­ció el pas­to, que es­ta­ba muy al­to”, con­tó Mas­cam­bro­ni.

Pre­ci­sa­men­te, el es­ta­do del cam­po de jue­go fue un te­ma de de­ba­te des­de la pre­via del par­ti­do, cuan­do to­dos em­pe­za­ron a ver de reo­jo que po­día com­pli­car.

Los em­plea­dos mu­ni­ci­pa­les, al ser con­sul­ta­dos por qué no se cor­tó el cés­ped, re­cor­da­ron que esa ta­rea le co­rres­pon­de a una em­pre­sa pri­va­da que es­tá a car­go del man­te­ni­mien­to del pi­so.

Al pa­re­cer, la em­pre­sa, que es­tá a car­go de Ot­to Wes­ter, no to­mó re­cau­dos en ese sen­ti­do y la can­cha “fue un de­sas­tre”, se­gún re­ve­ló lue­go Mas­cam­bro­ni.