El go­ber­na­dor de Cha­co, quien es tam­bién miem­bro del di­rec­to­rio del AFS­CA, en vir­tud de los in­ten­tos del Gru­po Cla­rín de di­la­tar la apli­ca­ción de la Ley de Me­dios, fue con­tun­den­te al de­cla­rar que “acá no hay mar­cha atrás”. La “cor­po” ju­di­cial y opo­si­to­ra, la de­sin­ver­sión y la con­ser­va­ción de las fuen­tes de tra­ba­jo fue­ron ejes de es­ta en­tre­vis­ta con uno de los po­lí­ti­cos más ata­ca­dos por el mo­no­po­lio.

Ca­pi­ta­nich ha­bló acer­ca de la apli­ca­ción de la Ley de Ser­vi­cios de Co­mu­ni­ca­ción Au­dio­vi­sual (Ley 26.522) y el 7 de di­ciem­bre co­mo fe­cha to­pe es­ta­ble­ci­da por la Cor­te Su­pre­ma de Jus­ti­cia pa­ra la im­ple­men­ta­ción del ar­tí­cu­lo 161. 

-El 7D o Día D, ¿es una bi­sa­gra en la ple­na im­ple­men­ta­ción de la Ley?

-Es ne­ce­sa­rio con­tex­tua­li­zar. Tras la san­ción por am­plia ma­yo­ría en el Con­gre­so, su re­gla­men­ta­ción y su pues­ta en vi­gen­cia, na­tu­ral­men­te la Au­to­ri­dad Fe­de­ral de Ser­vi­cios de Co­mu­ni­ca­ción Au­dio­vi­sual (AFS­CA) de­be cum­plir con los ob­je­ti­vos y las me­tas en los pla­zos es­ti­pu­la­dos. Y es­to quie­re de­cir que de­be apli­car­se en con­so­nan­cia el ar­tí­cu­lo 45 y el 161, y es­te úl­ti­mo tie­ne que ver con el plan de de­sin­ver­sión. 

Hay 25 gru­pos me­diá­ti­cos que vul­ne­ran lo es­ta­ble­ci­do por el ar­tí­cu­lo 161 y que de­ben ge­ne­rar un plan de en­cua­dra­mien­to co­rres­pon­dien­te y pre­sen­tar­lo an­te la en­ti­dad re­gu­la­to­ria que es el AFS­CA. 

Aho­ra bien, es­ta en­ti­dad ha si­do sis­te­má­ti­ca­men­te sos­la­ya­da por par­te de la opo­si­ción y el Gru­po Cla­rín; en pri­mer lu­gar, por­que no han de­sig­na­do sus re­pre­sen­tan­tes por la se­gun­da y ter­ce­ra mi­no­ría, y en se­gun­do lu­gar, por­que han des­co­no­ci­do re­so­lu­cio­nes del or­ga­nis­mo aso­cia­das, por ejem­plo, a la gri­lla de ca­na­les. Y en es­te sen­ti­do, el Gru­po Cla­rín, que tan de­mo­crá­ti­ca­men­te bre­ga por la li­ber­tad de ex­pre­sión, cer­ce­na el de­re­cho a que los ciu­da­da­nos de Re­sis­ten­cia pue­dan ver la se­ñal de C5N o CN23, ade­más de no res­pe­tar la gri­lla co­rres­pon­dien­te. Una gri­lla que no omi­te se­ña­les, si­no que las or­de­na, co­mo co­rres­pon­de a to­do or­ga­nis­mo re­gu­la­dor.

-Pe­ro es­ta ac­ti­tud no de­be­ría sor­pren­der­lo. ¿O sí? 

-Cla­ro que no. Cla­rín ha ge­ne­ra­do, a tra­vés de su in­ci­den­cia e in­fluen­cia en la cor­po­ra­ción ju­di­cial, una se­rie de me­di­das ver­gon­zo­sas y ver­gon­zan­tes por par­te de al­gu­nos di­pu­ta­dos de la opo­si­ción, que son em­plea­dos del Gru­po, co­mo así tam­bién de otros vo­ce­ros ca­li­fi­ca­dos, que tam­bién son em­plea­dos del mul­ti­me­dio.

A na­die es­ca­pa que esos em­plea­dos de Cla­rín, co­mo el juez Raúl Tet­ta­man­ti, del mis­mo mo­do que Re­con­do o Mo­ner San, son fun­cio­na­les a Cla­rín. Por tan­to, to­das las me­di­das de ca­rác­ter ju­di­cial pre­sen­ta­das pa­ra de­mo­rar la ple­na im­ple­men­ta­ción de la Ley lo ha­cen in­vo­can­do cues­tio­nes in­ve­ro­sí­mi­les. Por ejem­plo, ellos di­cen que no se pue­den vul­ne­rar de­re­chos ad­qui­ri­dos por la pró­rro­ga de li­cen­cia y la ver­dad es que to­da en­ti­dad re­gu­la­to­ria, cuan­do exis­te con­cen­tra­ción me­diá­ti­ca e in­clu­so se vul­ne­ran los prin­ci­pios de la Ley 22.285 (an­ti­gua Ley de Ra­dio­di­fu­sión), de­be ac­tuar.

En­ton­ces, no exis­te nin­gún ti­po de ra­zón pa­ra que a tra­vés de ar­ti­lu­gios le­ga­les se im­pi­da la apli­ca­ción de es­ta nor­ma­ti­va. Por lo tan­to, to­dos los me­dios de la Re­pú­bli­ca Ar­gen­ti­na de­ben re­co­no­cer a la au­to­ri­dad de apli­ca­ción y no re­sis­tir la Ley.

La ma­nio­bra del gru­po con el juez Tet­ta­man­ti fue ar­te­ra. Un juez ju­bi­la­do, de­sig­na­do no a tra­vés de un pro­ce­so ex­haus­ti­vo, si­no a de­do, di­gi­ta­do en­tre dos miem­bros en una mis­ma sa­la y por tan­to no se cum­plió con nin­gún re­qui­si­to de trans­pa­ren­cia. Ade­más, es un juez su­bro­gan­te. Se hi­zo es­to con el ob­je­ti­vo de pro­mo­ver una me­di­da cau­te­lar o de­cla­rar la in­cons­ti­tu­cio­na­li­dad del ar­tí­cu­lo 161 y así fre­nar o di­la­tar el cum­pli­mien­to ple­no de la Ley.

-¿El 7D se­rá fi­nal­men­te el Día D o es­pe­ran al­gu­na sor­pre­sa del mo­no­po­lio?

-En fun­ción del fa­llo de la Cor­te Su­pre­ma de Jus­ti­cia, el 7 de di­ciem­bre es el Día D. Y el Día D sig­ni­fi­ca que to­dos los gru­pos de me­dios que tie­nen un ma­yor nú­me­ro de li­cen­cias que las es­ta­ble­ci­das por la Ley de­ben pre­sen­tar su plan de en­cua­dra­mien­to y ese en­cua­dra­mien­to quie­re de­cir de­sin­ver­sión. Y es­te plan no es más ni me­nos que un pro­gra­ma de có­mo van a ven­der y no­so­tros te­ne­mos que apro­bar­lo, pa­ra que a par­tir del 7 de di­ciem­bre se eje­cu­te di­cho plan.

Sin sor­pre­sas, acá no hay vuel­ta atrás, por una sen­ci­lla ra­zón. En la Re­pú­bli­ca Ar­gen­ti­na, si no res­pe­ta­mos al Po­der Ju­di­cial, al Po­der Le­gis­la­ti­vo ni al Po­der Eje­cu­ti­vo, es­ta­mos evi­den­te­men­te dis­tor­sio­nan­do el sis­te­ma re­pu­bli­ca­no. En­ton­ces, al­go que ellos di­cen de­fen­der, co­mo la ca­li­dad ins­ti­tu­cio­na­li­dad del país, la es­tán vul­ne­ran­do no res­pe­tan­do la Ley, no res­pe­tan­do a los tres po­de­res del Es­ta­do.

-No se­ría la pri­me­ra vez…

-Y sí. Lo hi­cie­ron siem­pre. La cons­truc­ción de su mo­de­lo ha si­do sis­te­má­ti­ca a tra­vés del tiem­po. Se alia­ron con la dic­ta­du­ra mi­li­tar más ge­no­ci­da de la his­to­ria a tra­vés de Vi­de­la con el ob­je­ti­vo de apro­piar­se de Pa­pel Pren­sa, con una mi­sión muy ob­je­ti­va: el abas­te­ci­mien­to mo­no­pó­li­co de es­te in­su­mo es­tra­té­gi­co, ex­clu­yen­do a la com­pe­ten­cia y abas­te­cién­do­se de pa­pel a pre­cios me­no­res pa­ra así lo­grar una ma­yor ren­ta­bi­li­dad pa­ra rein­ver­tir y su­mar una ma­yor pro­por­ción del mer­ca­do. Es­to, con el fin de eje­cu­tar me­ca­nis­mos de ex­tor­sión a los go­bier­nos de tur­no. ¿Y pa­ra qué la ex­tor­sión a los go­bier­nos? Pa­ra pre­sio­nar y que­dar­se, por ejem­plo, con la se­ñal de Ca­nal 13 o la li­cen­cia de Ca­ble­vi­sión, pa­ra que­dar­se con to­do. Es­tu­vie­ron a pun­to de que­dar­se con Te­le­com y a pun­to de que­dar­se con la te­le­vi­sión di­gi­tal, co­sa a la que es­te Go­bier­no se opu­so.

Si hay una me­di­da ex­traor­di­na­ria que ha ge­ne­ra­do es­te Go­bier­no fue la Ley 26.522, que na­die se ani­mó a de­ba­tir­la des­de la vuel­ta a la de­mo­cra­cia por­que na­tu­ral­men­te no exis­tía la vo­lun­tad ni el con­sen­so ne­ce­sa­rio pa­ra ha­cer­lo. Y la ver­dad es que el Con­gre­so de la Na­ción ha san­cio­na­do por ma­yo­ría con­sen­sua­da es­ta Ley y es­to sig­ni­fi­ca que no es una ley del kirch­ne­ris­mo, si­no que ex­ce­de al kirch­ne­ris­mo y es de to­dos los ar­gen­ti­nos.

-¿Có­mo que­da­rá tras el 7D la cues­tión del em­pleo?

-To­do lo que se apli­que pa­ra la im­ple­men­ta­ción de la Ley es en de­fen­sa de las fuen­tes de tra­ba­jo. No va a ha­ber de­sem­plea­dos por la apli­ca­ción de la Ley. Al con­tra­rio, el es­pí­ri­tu de la Ley tie­ne que ver con la con­ti­nui­dad de los me­dios y la con­ti­nui­dad la­bo­ral de sus tra­ba­ja­do­res. Es de­cir, no se re­du­ce el es­pec­tro, no se re­du­ce la plu­ra­li­dad de vo­ces, ni tam­po­co las fuen­tes de tra­ba­jo. Lo que se re­du­ce es la si­tua­ción y el ejer­ci­cio mo­no­pó­li­co de gru­pos que se con­cen­tran. Por ejem­plo, Ca­ble­vi­sión es­ta­ría ha­blan­do de 8.860 em­pleos apro­xi­ma­da­men­te, lo que sig­ni­fi­ca en el ran­king de ge­ne­ra­do­res de em­pleo del país el pues­to nú­me­ro 71. En­ton­ces, si efec­ti­va­men­te se apli­ca el ar­tí­cu­lo de la de­sin­ver­sión y el Gru­po Cla­rín de 240 li­cen­cias de­be que­dar­se con so­lo 24, el res­to de­be dis­tri­buir­se equi­ta­ti­va­men­te pa­ra no ge­ne­rar de­sem­pleo.

-Una vez que se ge­ne­ren los es­pa­cios, ¿ha­brá vo­lun­tad de la so­cie­dad en ocu­par esos es­pa­cios?

-Res­pec­to de los cu­pos y la plu­ra­li­dad de vo­ces, su­ma­do al com­pro­mi­so de la so­cie­dad en ocu­par esos es­pa­cios, creo que es al­go que se va a ir or­de­nan­do en el tiem­po. No­so­tros te­ne­mos la fa­cul­tad de emi­tir li­cen­cias pa­ra en­ti­da­des con fi­nes de lu­cro y sin fi­nes de lu­cro. Pa­ra las con fi­nes de lu­cro hu­bo una di­la­ción en el tiem­po de ins­tru­men­ta­ción y pa­ra con las sin fi­nes de lu­cro se es­tá en un pro­ce­so de re­for­mu­la­ción y al­gu­nas ju­ris­dic­cio­nes ya han otor­ga­do li­cen­cias y otras no. Pe­ro en de­fi­ni­ti­va, de lo que se tra­ta es de la re­gu­la­ri­za­ción del es­pec­tro y del uso de li­cen­cias y de la re­gu­la­ción de la ofer­ta de in­ver­sión en el sis­te­ma de me­dios a par­tir de la de­sin­ver­sión, por­que el te­ma cen­tral tie­ne que ver con un nú­cleo de 25 gru­pos que de­ben de­sin­ver­tir.

Fuen­te: el DIA­RIO de la Re­gión (Re­sis­ten­cia - Cha­co)