A prin­ci­pios de año el Eje­cu­ti­vo con­vo­có a to­dos los blo­ques pa­ra ha­blar acer­ca de los pe­di­dos de in­for­mes y sus res­pues­tas, al­go que re­cla­man con fre­cuen­cia los con­ce­ja­les.
Con­sul­ta­da por EL DIA­RIO so­bre es­te te­ma, la con­ce­jala del Par­ti­do Vi­lla­ma­rien­se es­cin­di­do So­cial Cris­tia­no, Geor­gi­na Et­che­ga­ray, ex­pli­có que en al­gu­nas opor­tu­ni­da­des se les con­tes­tó ver­bal­men­te y en otras no han te­ni­do res­pues­ta con­cre­ta”.
“En su mo­men­to yo efec­tué un in­for­me a la Coo­pe­ra­ti­va de Agua y res­pon­die­ron, ade­más de mos­trar­me los va­lo­res de los aná­li­sis, que en ese mo­men­to es­ta­ban den­tro de los pa­rá­me­tros nor­ma­les”, re­fi­rió.
“Otro pe­di­do de in­for­me que hi­ce fue por Inn­vi­ron, ya que en ese mo­men­to los ciu­da­da­nos pe­dían que no se ins­ta­la­ra una plan­ta de ga­si­fi­ca­ción, por­que es que­ma de ba­su­ra pa­ra la ob­ten­ción de ener­gía y en eso se so­lu­cio­na un pro­ble­ma, pe­ro se ge­ne­ra otro gra­ve, que es la con­ta­mi­na­ción am­bien­tal”, agre­gó.
“A ese pe­di­do no me lo res­pon­die­ron por es­cri­to, ver­bal­men­te lo con­ver­sé con al­gu­nos con­ce­ja­les del ofi­cia­lis­mo y apa­ren­te­men­te la plan­ta no se ins­ta­la­ría. Me hu­bie­ra in­te­re­sa­do co­no­cer con cer­te­za qué va a pa­sar pun­tual­men­te con la plan­ta, por­que que­dó pen­dien­te una res­pues­ta cla­ra”, se­ña­ló.
“Hay un tiem­po pa­ra res­pon­der y lo de la fal­ta de con­tes­ta­ción de al­gu­nos pe­di­dos de in­for­mes es un re­cla­mo que ve­ni­mos ha­cien­do va­rios con­ce­ja­les”, ase­gu­ró la edil, quien acla­ró que en la reu­nión que man­tu­vie­ron a co­mien­zo de año, des­de el Eje­cu­ti­vo ma­ni­fes­ta­ron que a ve­ces se les di­fi­cul­ta­ba re­dac­tar una res­pues­ta por es­cri­to ex­pli­can­do la si­tua­ción y que se­rían con­ve­nien­tes reu­nio­nes en for­ma per­so­nal.
“Pe­ro tam­po­co las en­tre­vis­tas se han da­do. Y creo que las en­tre­vis­tas, las reu­nio­nes y los de­ba­tes de­be­rían dar­se en­tre to­dos y pa­ra to­dos los te­mas, an­tes de apro­bar ca­da or­de­nan­za”, con­clu­yó.

Más de 30

Por su par­te, el con­ce­jal del Par­ti­do Vi­lla­ma­rien­se, Da­río Ca­pi­ta­ni, re­mar­có que pre­sen­tó más de trein­ta pe­di­dos de in­for­mes y que só­lo uno ob­tu­vo su res­pues­ta co­rres­pon­dien­te.
La con­tes­ta­ción le lle­gó del área de Eco­no­mía pa­ra echar luz so­bre la fór­mu­la de au­men­to a la Ta­sa de Ser­vi­cio a la Pro­pie­dad, que el edil ha­bía so­li­ci­ta­do ese mis­mo día.
El edil enu­me­ró que so­li­ci­tó pe­di­dos de in­for­me por el es­ce­na­rio del An­fi­tea­tro, por el lis­ta­do de deu­do­res de mul­tas pu­bli­ca­do en la pá­gi­na de In­ter­net de Vial Par­king, por el lis­ta­do de per­so­nal del mu­ni­ci­pio, pa­ra que se de­ta­lle la deu­da de la pro­vin­cia, so­bre la con­ta­mi­na­ción del agua con ar­sé­ni­co y so­bre el in­cre­men­to de im­pues­tos, en­tre mu­chos otros.

Una falta grave

“De los pe­di­dos de in­for­me que rea­li­za­mos, só­lo uno nos con­tes­tó el in­ten­den­te Eduar­do Ac­cas­te­llo, de los he­chos a los fun­cio­na­rios res­pon­sa­bles de áreas, nin­gu­no fue res­pon­di­do”, con­fe­só la con­ce­jala No­ra Lan­dart, de la UCR.
“Ac­cas­te­llo nos res­pon­dió el pe­di­do de in­for­me pa­ra es­cla­re­cer la ce­sión de las tie­rras del fe­rro­ca­rril. Al co­no­cer la no­ta, pro­mo­vió una reu­nión con los re­fe­ren­tes del Em­tup­se, aun­que el te­ma no es­tá ce­rra­do pa­ra no­so­tros por­que acor­da­mos una es­pe­ra”, acla­ró Lan­dart.
“El pri­mer pe­di­do de in­for­me se lo hi­ci­mos al pre­si­den­te del Con­ce­jo De­li­be­ran­te cuan­do es­ta­ba a car­go del Po­der Eje­cu­ti­vo, Jo­sé Es­ca­mi­lla, a raíz de los tra­ba­ja­do­res pre­ca­ri­za­dos del mu­ni­ci­pio que que­da­ron ce­san­tea­dos de sus fun­cio­nes des­pués de cul­mi­nar un pro­ce­so elec­to­ral”, re­cor­dó.

“Des­pués rea­li­za­mos pe­di­dos de in­for­mes al in­ge­nie­ro Ro­dol­fo Ber­ga­mas­co con re­la­ción a la des­car­ga de ba­su­ra en las in­me­dia­cio­nes del río Cta­la­mo­chi­ta a la al­tu­ra del ba­rrio Ba­rran­cas del Río, so­bre el agua en­va­sa­da al se­cre­ta­rio de Go­bier­no, Ja­vier Sup­po, y tam­bién a Mil­dren Del Suel­do por la aten­ción de los pro­ble­mas que de­vie­nen de la sa­lud men­tal”, de­ta­lló.
“So­li­ci­ta­mos un in­for­me a la in­ge­nie­ra Ma­ria­na Guar­dia so­bre la si­tua­ción de la plan­ta de­pu­ra­do­ra de lí­qui­dos cloa­ca­les, que fun­cio­na pe­ro hay al­gu­nas em­pre­sas que no cum­plen con la or­de­nan­za vi­gen­te y eso la lle­va­ría a co­lap­sar”, afir­mó.
“Lo que es im­por­tan­te re­cal­car es que cuan­do pe­di­mos un in­for­me, lo ha­ce­mos am­pa­ra­dos en la Car­ta Or­gá­ni­ca Mu­ni­ci­pal, que es­ta­ble­ce la obli­ga­to­rie­dad de res­pon­der­los. Acá se es­tá in­cum­plien­do con una de las fun­cio­nes de al­guien que ejer­ce la ac­ti­vi­dad pú­bli­ca y es­to da cuen­ta de la rea­li­dad ins­ti­tu­cio­nal que vi­vi­mos en Vi­lla Ma­ría”, se­ña­ló Lan­dart, quien aña­dió que “la au­sen­cia de res­pues­ta se en­tien­de co­mo una fal­ta gra­ve, pe­ro no hay san­ción pa­ra eso”.
La au­sen­cia de con­tes­ta­cio­nes a los pe­di­dos de in­for­me fue una de las que­jas que los con­ce­ja­les es­bo­za­ron al ha­cer un re­su­men de su ges­tión a mi­tad de es­te año.

Pre­su­pues­to

“No he­mos re­ci­bi­do el pre­su­pues­to, nos in­for­ma­ron que se pa­sa lis­ta des­pués de in­gre­sar­lo a la se­sión. Es­ta­mos con mu­cho in­te­rés de ver­lo con aten­ción”, sos­tu­vo Lan­dart.
“Creo que se ajus­ta a la nor­ma­ti­va, con re­la­ción al in­cre­men­to de las ta­sas, es­tá en el or­den del año pa­sa­do, pe­ro eso no es in­di­ca­dor de na­da, por­que cuan­do se apro­bó el úl­ti­mo pre­su­pues­to se hi­zo con un au­men­to del 25% de las ta­sas y lue­go se re­zo­ni­fi­có, por lo que en rea­li­dad el au­men­to en al­gu­nos ca­sos fue de más del 100%”, in­di­có la edil pa­ra fi­na­li­zar.