“Ha­ce dos años ca­si que no re­ci­bi­mos un in­cre­men­to sa­la­rial, sa­la­rio que co­bra­mos en tres par­tes y to­da­vía no com­ple­ta­ron las au­to­ri­da­des”. Así lo ex­pu­so el de­le­ga­do in­te­gran­te de la Co­mi­sión Di­rec­ti­va de UE­CA­RA (Unión Em­plea­dos de la Cons­truc­ción y Afi­nes de la Re­pú­bli­ca Ar­gen­ti­na), Luis Ma­don­no.

Ex­pli­có que la me­di­da de le­van­tar las ba­rre­ras (mo­da­li­dad de­no­mi­na­da “quie­bre”), se ini­ció el miér­co­les en dos ho­ras por tur­no (ma­ña­na, tar­de y no­che) y se agu­di­za­rá el fin de smea­na don­de la ac­ción de re­cla­mo se­rá por 48 ho­ras y el lu­nes de­fi­ni­rán co­mo si­guen, si es que to­da­vía no re­ci­ben res­pues­tas de las au­to­ri­da­des del En­te In­ter­mu­ni­ci­pal Ru­ta  Pro­vin­cial Nº6. Es­ta me­di­da, se lle­va a ca­bo en las tres es­ta­cio­nes de pea­je de la  vía, en Cruz Al­ta, Dal­ma­cio Vé­lez y Tan­ca­cha.

Pe­ro lo que dis­pa­ró la bron­ca, ya que los más de 70 em­plea­dos ve­nían re­sis­tien­do es­ta si­tua­ción, fue que des­cu­brie­ron que al me­nos dos in­ten­den­tes, Da­niel Del­bo­no (de Pas­co) y Da­niel Stob­bia (Ge­ne­ral Fot­he­ring­ham), es­ta­rían per­ci­bien­do die­tas de unos 4.600 pe­sos de bol­si­llo por ha­cer­se car­go del En­te. “Pa­re­ce fal­ta de cin­tu­ra po­lí­ti­ca”, di­jo. Tam­bién por­que su­ce­dió “jus­to des­pués que no apa­re­cie­ra na­die en la au­dien­cia en el Mi­nis­te­rio de Tra­ba­jo de la Na­ción, el 11 de oc­tu­bre pa­sa­do”.

“Eso apa­re­ce en la re­cau­da­ción, y es un mon­to si­mi­lar al que lle­van los com­pa­ñe­ros a sus ca­sas. Es una con­tra­dic­ción, por­que las mis­mas au­to­ri­da­des di­cen que con mu­cho sa­cri­fi­cio se va a sa­car ade­lan­te el En­te, re­cor­tan­do las jor­na­das de los tra­ba­ja­do­res. Ese es el sa­cri­fi­cio, el de los em­plea­dos, que tie­nen un bá­si­co de 1.047 pe­sos (sa­la­rio que se com­ple­men­ta con viá­ti­cos y asig­na­cio­nes va­rias)”, abo­nó Ma­don­no.

En cuan­to al lu­nes, in­di­có que ana­li­za­rán las me­di­das a se­guir, pe­ro que “ya no po­de­mos re­sis­tir es­to”, y no des­car­tó que la pro­tes­ta se tras­la­de a ca­da uno de los mu­ni­ci­pios, pi­dien­do por los sa­la­rios, la ro­pa de tra­ba­jo y me­jo­res con­di­cio­nes la­bo­ra­les”.

A mo­do de anéc­do­ta, con­tó que el jue­ves, mien­tras los tra­ba­ja­do­res rea­li­za­ban la me­di­da, el in­ten­den­te Stob­bia “pa­só por el pea­je de Fot­he­rin­gahm rién­do­se, sin pa­rar ni na­da que pu­die­ra dar a en­ten­der que es­tán preo­cu­pa­dos por la si­tua­ción”, cuan­do en esa es­ta­ción tra­ba­ja su her­ma­na Ca­ri­na.

Más allá de lo que men­cio­nan co­mo me­ra­men­te anec­dó­ti­co, si­guen co­bran­do pea­je  so­bre una ru­ta des­trui­da y sin res­pe­tar los de­re­chos la­bo­ra­les.