El fis­cal de la Cá­ma­ra del Cri­men de Vi­lla Ma­ría, Fran­cis­co Már­quez, pi­dió ayer una con­de­na de 16 años de pri­sión pa­ra Da­niel Jo­sé Chi­llón (38) por el ho­mi­ci­dio de quien fue­ra su pa­re­ja, Ro­sa­na Ca­ne­lo (39), a quien apu­ña­ló mor­tal­men­te la ma­dru­ga­da del 29 de abril de 2011 en el in­te­rior de la vi­vien­da que am­bos ocu­pa­ban en ba­rrio Ma­ria­no Mo­re­no.

En tan­to, la abo­ga­da Ka­ri­na Bru­no so­li­ci­tó la ab­so­lu­ción de su clien­te por con­si­de­rar que se tra­tó de un ca­so de “le­gí­ti­ma de­fen­sa”, aun­que sub­si­dia­ria­men­te pi­dió que se apli­que lo es­ta­ble­ci­do en el ar­tí­cu­lo 35 del Có­di­go Pe­nal de la Na­ción si el tri­bu­nal en­tien­de que Chi­llón se ex­ce­dió en el uso de su le­gí­ti­ma de­fen­sa.

Con­clui­dos los ale­ga­tos, el juez Re­né Gan­da­ri­llas dis­pu­so un cuar­to in­ter­me­dio has­ta el pró­xi­mo lu­nes a las 15.30, opor­tu­ni­dad en la que dic­ta­rá sen­ten­cia, pre­vio con­ce­der­le al acu­sa­do la “úl­ti­ma pa­la­bra”.

Por es­pa­cio de una ho­ra y me­dia, el fis­cal Már­quez fun­da­men­tó su acu­sa­ción en una se­rie de ele­men­tos pro­ba­to­rios que, a su cri­te­rio, evi­den­cian que Chi­llón no se de­fen­dió de un ata­que ini­cia­do por la mu­jer, tal co­mo el pro­pio acu­sa­do lo re­la­tó du­ran­te la ins­truc­ción de la cau­sa y al de­cla­rar en el jui­cio.

“El Có­di­go Pe­nal exi­ge, pa­ra la le­gí­ti­ma de­fen­sa, la ne­ce­si­dad ra­cio­nal del me­dio em­plea­do pa­ra im­pe­dir­la o re­pe­ler­la, y la le­gí­ti­ma de­fen­sa se ri­ge por el prin­ci­pio de mí­ni­ma le­sión del agre­sor”, pre­ci­só el ti­tu­lar del Mi­nis­te­rio Pú­bli­co.

Már­quez con­ti­nuó se­ña­lan­do que “acá no hu­bo mí­ni­ma le­sión; de los da­tos an­tro­po­mé­tri­cos que sur­gen de la au­top­sia de la víc­ti­ma y la con­tex­tu­ra fí­si­ca del im­pu­ta­do, es evi­den­te que exis­tía una su­pe­rio­ri­dad en la re­la­ción de fuer­zas”, y agre­gó que “la fal­ta de sig­nos de lu­cha y de for­ce­jeo de­mues­tra que no se pro­cu­ró la mí­ni­ma le­sión”.

“Aquí lo que se pro­cu­ró fue im­po­ner or­den de un mo­do au­to­ri­ta­rio; con el mis­mo au­to­ri­ta­ris­mo que apa­gó la mú­si­ca, ter­mi­nó la dis­cu­sión con la ma­yor de las vio­len­cias, la más pro­hi­bi­da de las vio­len­cias, la peor de las vio­len­cias, la que no mi­de el de­re­cho a la vi­da del pró­ji­mo, y en­ton­ces pri­me­ro si­len­ció la mú­si­ca y des­pués ce­rró pa­ra siem­pre la bo­ca de la im­pu­ta­da me­dian­te una cu­chi­lla­da fe­roz que hi­zo que és­ta hu­ye­ra ha­cia la ca­lle con las pro­pias vís­ce­ras en sus ma­nos”, en­fa­ti­zó el fis­cal.

 

“Se de­fen­dió”

 

Por su par­te, la abo­ga­da Bru­no re­cla­mó la ab­so­lu­ción de Chi­llón por con­si­de­rar que se de­fen­dió de un ata­que ini­cia­do por Ca­ne­lo y en­cua­dró el he­cho en un tí­pi­co ca­so de “le­gí­ti­ma de­fen­sa”, una ac­ción que no es pu­ni­ble.

No obs­tan­te, y de ma­ne­ra sub­si­dia­ria, la le­tra­da pi­dió que se apli­que lo es­ta­ble­ci­do en el ar­tí­cu­lo 35 del Có­di­go Pe­nal pa­ra el ca­so que el juez Gan­da­ri­llas en­tien­da que Chi­llón “co­me­tió un ex­ce­so” en el uso de esa le­gí­ti­ma de­fen­sa.

La re­fe­ri­da nor­ma le­gal es­ta­ble­ce que “el que hu­bie­re ex­ce­di­do los lí­mi­tes im­pues­tos por la ley (…) se­rá cas­ti­ga­do con la pe­na fi­ja­da pa­ra el de­li­to por cul­pa o im­pru­den­cia”. Y el ilí­ci­to en cues­tión es el “ho­mi­ci­dio cul­po­so”, que es le­gis­la­do por el ar­tí­cu­lo 84 del Có­di­go Pe­nal y pre­vé un cas­ti­go de seis me­ses a cin­co años de pri­sión pa­ra quien “por im­pru­den­cia, ne­gli­gen­cia o im­pe­ri­cia (…) cau­sa­re a otro la muer­te”.

Ro­sa­na Ca­ne­lo mu­rió en ho­ras de la ma­dru­ga­da del 4 de ma­yo de 2011, es de­cir cin­co días des­pués de ha­ber re­ci­bi­do la le­tal pu­ña­la­da en la re­gión ab­do­mi­nal, y mien­tras se en­con­tra­ba in­ter­na­da en la Uni­dad de Te­ra­pia In­ten­si­va del Hos­pi­tal Pas­teur.

Des­de un co­mien­zo, Chi­llón se jus­ti­fi­có di­cien­do que la mu­jer lo ha­bía ata­ca­do con un cu­chi­llo, y que él se de­fen­dió em­pu­ñan­do un ar­ma si­mi­lar, aun­que de ma­yo­res di­men­sio­nes, en el mar­co de una vio­len­ta dis­cu­sión ocu­rri­da en el co­me­dor del de­par­ta­men­to que ocu­pa­ban en La­nín 246.

Si em­bar­go, el fis­cal afir­mó ayer que en la es­ce­na del cri­men no se en­con­tró de­sor­den al­gu­no y que só­lo ha­bía una si­lla ti­ra­da en el sue­lo, la mis­ma que el pro­pio Chi­llón di­jo ha­ber­le arro­ja­do a Ca­ne­lo an­tes de ases­tar­le la le­tal pu­ña­la­da.

 

Foto 2) La abogada Bruno consideró que su defendido “actuó en legítima defensa” al repelir un ataque de su pareja. Por ese motivo pidió la absolución de Chillón

 

Foto 3) Durante su alegato, el acusador público se apoyó en dos fotografías y un croquis del departamento para sostener que no hubo enfrentamiento alguno entre la víctima y el victimario