En­vuel­to en un mo­men­to con­fu­so, por las di­fe­ren­cias que exis­ten en el se­no de la Uni­dad de Ges­tión en tor­no a la con­ti­nui­dad de Jo­sé Ma­nuel Váz­quez y otras cues­tio­nes in­ter­nas, el gru­po de ju­ga­do­res tra­tó de des­pe­gar­se de cual­quier si­tua­ción “ex­tra” por­que tam­bién en­ten­dió el men­sa­je que pi­dió el pú­bli­co el pa­sa­do do­min­go. En­ton­ces an­te Cen­tral Cór­do­ba, el vier­nes por la no­che, el equi­po fue otro. Ju­gó mu­cho me­jor y, aún sin bri­llar, tu­vo lap­sos de fút­bol con cla­ri­dad, ése que de­be lle­var­lo a re­mon­tar la ra­cha ad­ver­sa que pa­de­ce (ga­nó só­lo un par­ti­do de nue­ve dis­pu­ta­dos).

El buen par­ti­do de un de­bu­tan­te en la tem­po­ra­da co­mo Es­te­ban Ca­ne­lo, la la­bor de re­cu­pe­ra­ción y jue­go de la lí­nea de vo­lan­tes, la con­cen­tra­ción ab­so­lu­ta en mo­men­tos com­pli­ca­dos y las fór­mu­las que uti­li­zó pa­ra lle­gar al gol re­vir­tie­ron aque­lla ima­gen pau­pé­rri­ma de la fe­cha an­te­rior y, por ello, el pun­to ob­te­ni­do fue im­por­tan­te.

Ma­ria­no Al­de­coa, una de las fi­gu­ras del par­ti­do, re­sal­tó que más allá de to­do lo que se di­jo en los días pre­vios, “el gru­po se man­tu­vo uni­do”.

“El equi­po me­jo­ró, que­ría­mos lle­var­nos al­go más y te­nía­mos pa­ra li­qui­dar el par­ti­do; ellos se en­con­tra­ron con un go­la­zo de afue­ra del área, pe­ro igual creo que el equi­po me­jo­ró con res­pec­to al par­ti­do an­te­rior”, re­co­no­ció el ex Bel­gra­no, que vol­vió a la ti­tu­la­ri­dad des­pués de una le­sión.

Al­go si­mi­lar di­jo Ariel Mas­cam­bro­ni, tam­bién de gran par­ti­do: “No­so­tros es­ta­mos uni­dos, te­ne­mos en cla­ro cuál es nues­tro ob­je­ti­vo y, si bien en Vi­lla Ma­ría no po­de­mos dar­le la vic­to­ria a los hin­chas, va­mos a ver con­tra Ra­cing pa­ra sa­lir ade­lan­te”, se­ña­ló.

Pre­ci­sa­men­te, Alum­ni re­ci­bi­rá a Ra­cing el pró­xi­mo miér­co­les, a las 21.30, en Pla­za Ocam­po, don­de po­dría rea­pa­re­cer el de­lan­te­ro Car­los He­rre­ra (no via­jó a San­tia­go del Es­te­ro por una so­bre­car­ga en los aduc­to­res), aun­que “Pis­to­la” Váz­quez no re­to­ca­ría tan­to la for­ma­ción, de acuer­do al buen fun­cio­na­mien­to ex­pues­to en San­tia­go del Es­te­ro. 

Es que, más allá del sis­te­ma de jue­go, es­ta vez se pu­do re­sal­tar la pro­yec­ción más cri­te­rio­sa de los la­te­ra­les y la mo­vi­li­dad en ata­que de la lí­nea de vo­lan­tes que po­si­bi­li­tó una ma­yor par­ti­ci­pa­ción de los de­lan­te­ros, a tal pun­to que du­ran­te el pri­mer tiem­po, Alum­ni ge­ne­ró más si­tua­cio­nes de gol que en to­do el par­ti­do an­te­rior, an­te Ju­ven­tud An­to­nia­na (0-1).

El ca­so es que aho­ra se vie­ne lo más com­pli­ca­do: de­mos­trar que se pue­de ob­te­ner un buen re­sul­ta­do en ca­sa, co­mo se ha­ce en otros es­ce­na­rios. 

Mien­tras, en el se­no de la Uni­dad de Ges­tión, es­tán los que to­da­vía con­fían en sa­car ade­lan­te al equi­po con la mis­ma pro­pues­ta de Váz­quez y quie­nes pi­den un cam­bio de en­tre­na­dor, cues­tio­nan­do la po­si­ción en la ta­bla y la flo­ja co­se­cha de pun­tos en con­tra­po­si­ción con las ex­pec­ta­ti­vas que se ha­bían ge­ne­ra­do. De he­cho, en las ho­ras pre­vias al par­ti­do en San­tia­go del Es­te­ro, cua­tro miem­bros de la co­mi­sión men­cio­na­da hi­cie­ron sa­ber que si la de­ci­sión ge­ne­ral era man­te­ner al DT, ellos iban a dar un pa­so al cos­ta­do, lo que oca­sio­na­ría una frac­tu­ra muy fuer­te en la con­duc­ción del club.

Es­tos di­rec­ti­vos adu­cen que la idea de cam­biar al cuer­po téc­ni­co va más allá del re­sul­ta­do del miér­co­les.

Al mis­mo tiem­po, el club em­pie­za a to­mar un ca­lor de elec­cio­nes por­que, en me­nos de un mes, se es­pe­ra que se pu­bli­que el edic­to que con­vo­ca a la asam­blea, don­de se rea­li­za­rá la re­no­va­ción de au­to­ri­da­des.

Allí se re­fle­ja­rán cla­ra­men­te las di­vi­sio­nes en el club, don­de aho­ra na­da tie­nen que ver los di­ri­gen­tes que se fue­ron, mu­chas ve­ces cues­tio­na­dos.