Dos jó­ve­nes de­lin­cuen­tes fue­ron con­de­na­dos ayer por un ro­bo a ma­no ar­ma­da per­pe­tra­do a fi­nes de agos­to del año pa­sa­do en una dis­tri­bui­do­ra de be­bi­das de Vi­lla Ma­ría, mien­tras que un ter­cer su­je­to, tam­bién im­pli­ca­do en la cau­sa, fue ab­suel­to y re­cu­pe­ró la li­ber­tad.

La pe­na más sig­ni­fi­ca­ti­va re­ca­yó en Juan Ro­que Gó­mez (24), a quien se le im­pu­so una san­ción de seis años y ocho me­ses de pri­sión de cum­pli­mien­to efec­ti­vo, con de­cla­ra­ción de rein­ci­den­cia, tras ser de­cla­ra­do coau­tor de “ro­bo ca­li­fi­ca­do por uso de ar­ma de fue­go, cu­ya ope­ra­ti­vi­dad no se pu­do acre­di­tar” por su par­ti­ci­pa­ción en el asal­to a la Dis­tri­bui­do­ra Gó­mez, y “ro­bo ca­li­fi­ca­do agra­va­do”, en es­te ca­so por otro vio­len­to ro­bo co­me­ti­do jun­to a una me­nor en una vi­vien­da ubi­ca­da en ca­lle Mon­se­ñor Di­san­dro al 800, en ba­rrio Ma­ria­no Mo­re­no.

En tan­to, Ro­dri­go Ma­nuel Már­quez (18) fue con­de­na­do a tres años de pri­sión de eje­cu­ción con­di­cio­nal, es de­cir que que­dó en sus­pen­so, por ha­ber in­ter­ve­ni­do en el asal­to a la em­pre­sa ubi­ca­da en la es­qui­na de Ra­mi­ro Suá­rez e In­ten­den­te Ma­ciel.

Tan­to Gó­mez co­mo Már­quez se hi­cie­ron car­go del atra­co, los dos di­je­ron ha­ber par­ti­ci­pa­do el uno con el otro, y am­bos des­vin­cu­la­ron al ter­ce­ro de los im­pu­ta­dos en la cau­sa, Die­go Na­za­re­no Frug­no­let­ti, quien por esa ra­zón ter­mi­nó sien­do ab­suel­to y pu­do re­cu­pe­rar la li­ber­tad lue­go de per­ma­ne­cer 11 me­ses en­tre re­jas.

Frug­no­let­ti tam­bién com­pa­re­ció en es­te jui­cio por los de­li­tos de “le­sio­nes le­ves” y “ame­na­zas”, a raíz de una de­nun­cia for­mu­la­da por su con­cu­bi­na, Cin­tia An­drea Va­go, quien pos­te­rior­men­te ne­gó los he­chos, adu­cien­do que lo ha­bía acu­sa­do por des­pe­cho a raíz de una su­pues­ta in­fi­de­li­dad de su pa­re­ja.

Las dos con­fe­sio­nes po­si­bi­li­ta­ron que el jui­cio fue­ra de trá­mi­te “bre­ve”, lo que de­ri­vó en que se in­cor­po­ra­ra por lec­tu­ra to­da la prue­ba co­lec­ta­da en el ex­pe­dien­te, omi­tién­do­se así la re­cep­ción de tes­ti­mo­nios en la sa­la.

La au­dien­cia de de­ba­te fue pre­si­di­da por la ca­ma­ris­ta Sil­via Sas­lavsky de Ca­man­do­ne y con­tó con la par­ti­ci­pa­ción del fis­cal Fran­cis­co Már­quez y el abo­ga­do Mar­ce­lo Mar­tín Sil­va­no (de­fen­dió a los tres im­pu­ta­dos), mien­tras que la se­cre­ta­ria ac­tuan­te fue Ga­brie­la Sanz.

 

Au­daz atra­co

 

El asal­to a la dis­tri­bui­do­ra de be­bi­das, pro­pie­dad de Al­ber­to Dio­ni­sio Gó­mez, se pro­du­jo al­re­de­dor de las 17.30 del mar­tes 30 de agos­to de 2011, cuan­do dos su­je­tos ar­ma­dos y con los ros­tros cu­bier­tos par­cial­men­te con cue­llos po­la­res irrum­pie­ron en las ofi­ci­nas de la fir­ma co­mer­cial.

En ri­gor de ver­dad, el de­lin­cuen­te que em­pu­ña­ba el ar­ma era Juan Ro­que Gó­mez (quien no tie­ne nin­gu­na re­la­ción de pa­ren­tes­co con el dam­ni­fi­ca­do), mien­tras que Már­quez lo se­cun­da­ba en la ac­ción de­lic­ti­va. Afue­ra, en tan­to, los aguar­da­ba al me­nos un ter­cer su­je­to a bor­do de un au­to­mó­vil, su­pues­ta­men­te Frug­no­let­ti, pe­ro en la vís­pe­ra los au­to­res ma­te­ria­les del ro­bo lo des­vin­cu­la­ron al mo­men­to de ha­cer­se car­go del he­cho.

An­te la ató­ni­ta mi­ra­da de los em­plea­dos del ne­go­cio, a quie­nes in­ti­mi­da­ron con el ar­ma que lle­va­ban, los mal­vi­vien­tes se apo­de­ra­ron de 69.000 pe­sos en efec­ti­vo y dos te­lé­fo­nos ce­lu­la­res.

Tan­to Gó­mez co­mo Már­quez y Frug­no­let­ti fue­ron de­te­ni­dos ca­si tres me­ses des­pués, más pre­ci­sa­men­te el 25 de no­viem­bre, en el mar­co de una se­rie de alla­na­mien­tos rea­li­za­dos por per­so­nal de la Di­vi­sión In­ves­ti­ga­cio­nes de la Uni­dad De­par­ta­men­tal de Po­li­cía.

Los efec­ti­vos apre­sa­ron a cin­co sos­pe­cho­sos (tres en ba­rrio Ni­co­lás Ave­lla­ne­da, uno en el Ge­ne­ral Ro­ca y el res­tan­te en ba­rrio Ri­va­da­via), aun­que a jui­cio lle­ga­ron fi­nal­men­te los tres que ayer se sen­ta­ron en el ban­qui­llo de los acu­sa­dos.

 

Se­gui­rá pre­so

 

So­la­men­te Juan Gó­mez con­ti­nua­rá de­te­ni­do, ya que se lo de­cla­ró rein­ci­den­te por re­gis­trar una con­de­na a cin­co años de pri­sión im­pues­ta por la mis­ma Cá­ma­ra del Cri­men de Vi­lla Ma­ría en di­ciem­bre de 2006, tras ser de­cla­ra­do coau­tor de los de­li­tos de “ro­bo ca­li­fi­ca­do” y “pri­va­ción ile­gí­ti­ma de la li­ber­tad ca­li­fi­ca­da” por un asal­to per­pe­tra­do me­ses an­tes.

Co­mo aque­lla san­ción ya es­tá cum­pli­da, no se uni­fi­có con la que se apli­có en la vís­pe­ra. No obs­tan­te, la rein­ci­den­cia del con­vic­to le im­pe­di­rá ob­te­ner la “li­ber­tad con­di­cio­nal” y só­lo po­drá ac­ce­der al be­ne­fi­cio de la “li­ber­tad asis­ti­da”, que per­mi­te la ex­car­ce­la­ción seis me­ses an­tes del cum­pli­mien­to to­tal de la pe­na.

En de­fi­ni­ti­va, Gó­mez de­be­rá com­ple­tar seis años y dos me­ses en­tre re­jas pa­ra po­der, re­cién en­ton­ces, so­li­ci­tar la “asis­ti­da”. Y co­mo ya lle­va ca­si 11 me­ses en pri­sión (des­de el 25 de no­viem­bre pa­sa­do), es­ta­rá com­ple­tan­do la con­de­na el 25 de ene­ro de 2018.

 

Foto 2) Rodrigo Márquez (aquí declarando) y Juan Gómez se hicieron cargo del robo y desvincularon a Frugnoletti, quien finalmente fue absuelto y recuperó la libertad luego de casi 11 meses