Por ter­ce­ra vez, el pre­si­den­te del Tri­bu­nal de Cuen­tas de la Mu­ni­ci­pa­li­dad de Vi­lla Nue­va, Ig­na­cio Tag­ni, re­cha­zó una nue­va or­den de pa­go a be­ne­fi­cio de la Fun­da­ción de la Uni­ver­si­dad Na­cio­nal de Vi­lla Ma­ría, en el mar­co del plan que lle­va ade­lan­te la ca­sa de al­tos es­tu­dios con el mu­ni­ci­pio vi­lla­no­ven­se y por el cual, entre otras acciones, se cobran deudas de los contribuyentes.
Y lo hi­zo por los mis­mos mo­ti­vos por los que ob­je­tó los dos an­te­rio­res, es de­cir, por con­si­de­rar que la or­de­nan­za que ha­bi­li­tó aquel acuer­do con la UNVM no res­pe­tó los pa­sos le­ga­les. Ade­más, el fun­cio­na­rio per­te­ne­cien­te a las fi­las de la Unión Cí­vi­ca Ra­di­cal vol­vió a re­cla­mar los ba­lan­ces co­rres­pon­dien­tes.
En diá­lo­go con EL DIA­RIO en la se­de mu­ni­ci­pal, di­jo que só­lo tie­ne los pri­me­ros ba­lan­ces, que les lle­garon a sus manos fue­ra de tiem­po y que es­pe­ra los si­guien­tes.
Es­te nue­vo de­sai­re que su­fre el Eje­cu­ti­vo por par­te del ti­tu­lar del ór­ga­no de con­tra­lor se da en el con­tex­to de una au­sen­cia ofi­cial de in­for­ma­ción con­cre­ta so­bre los efec­tos que ha te­ni­do es­te con­ve­nio pa­ra las ar­cas co­mu­na­les. Nun­ca el DEM dio a co­no­cer los nú­me­ros de re­cau­da­ción ni nin­gu­na otra ci­fra re­la­ti­va al con­tra­to que bus­có dar­le ai­re a las cuen­tas pú­bli­cas de un mu­ni­ci­pio en cri­sis.
Sin em­bar­go, el in­ten­den­te Gui­ller­mo Ca­vag­ne­ro ase­gu­ró re­cien­te­men­te que gra­cias a es­te pro­gra­ma uni­ver­si­ta­rio (el Pro­fam, pro­gra­ma de for­ta­le­ci­mien­to mu­ni­ci­pal) se pue­de pa­gar los suel­dos de los tra­ba­ja­do­res con fon­dos ge­nui­nos y sin de­pen­der de di­ne­ro de la Na­ción, al­go muy tras­cen­den­te pa­ra el Go­bier­no.

Me­nos pla­ta

Tag­ni de­ci­dió re­cha­zar la or­den de pa­go (nú­me­ro 2532/2012) por una su­ma de 184.360,93 pe­sos al ad­ver­tir que aquel con­ve­nio que se fir­mó “no ha pre­vis­to lo que dis­po­ne el ar­tí­cu­lo 57, in­ci­so 1” de la Car­ta Or­gá­ni­ca Mu­ni­ci­pal, el que “es­ta­ble­ce que se de­be­rá rea­li­zar do­ble lec­tu­ra cuan­do se pri­va­ti­cen obras, ser­vi­cios y fun­cio­nes de la Mu­ni­ci­pa­li­dad”.
El tri­bu­no aña­dió que se fal­tó al cum­pli­mien­to de la or­de­nan­za 88/92 so­bre el Ré­gi­men de Con­tra­ta­cio­nes y sus mo­di­fi­ca­cio­nes, por­que no se tu­vo en cuen­ta “que los mon­tos su­pe­ran lo que es­ta­ble­ce la ley pa­ra rea­li­zar una con­tra­ta­ción di­rec­ta”, co­mo se hi­zo en es­te ca­so. “Lo ló­gi­co se­ría ha­ber lla­ma­do a li­ci­ta­ción”, re­sal­tó.
Pe­ro, ade­más, lo que el fun­cio­na­rio re­mar­có es que “no con­ta­mos con los ba­lan­ces co­rres­pon­dien­tes de ca­da mes pa­ra lle­var un con­trol co­rrec­to de los mis­mos”.
En su diá­lo­go con es­te ma­tu­ti­no, agre­gó que “el con­ve­nio es­ta­ble­ce que la com­pa­ra­ción de cál­cu­lo se rea­li­za­ra de pe­río­do a pe­río­do, en­ten­dien­do que es­to com­pren­de as­pec­tos po­si­ti­vos y ne­ga­ti­vos”, pe­ro “só­lo es­tán te­nien­do en cuen­ta los as­pec­tos po­si­ti­vos, lo que se tor­na más fa­vo­ra­ble aun pa­ra la fun­da­ción”, ad­vir­tió.
Ca­be con­sig­nar que de las ór­de­nes de pa­go que lle­gan al tri­bu­nal se ex­hi­be que ha caí­do el di­ne­ro que in­gre­sa al mu­ni­ci­pio a raíz del acuer­do. El 25 de ju­nio la or­den fue por 742.533,66 pe­sos. Lue­go, la del 25 de ju­lio fue por 217.836 pe­sos. Y fi­nal­men­te la del 1 de oc­tu­bre es­ti­pu­la 184.360, 93 pe­sos, lo que lle­va un to­tal de 1.144.730,59 pe­sos.